Forza Maggiore

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento del caso fortuito o della forza maggiore e la mancata applicazione di alcune circostanze attenuanti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era formulato in modo del tutto generico, privo di indicazioni concrete sui fatti e sulle ragioni di diritto a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, confermando la sua responsabilità penale per il reato di omesso versamento IVA per l'anno d'imposta 2015, per un ammontare superiore a 800.000 euro. L'imputato si era difeso lamentando una grave crisi di liquidità causata dal mancato incasso di crediti da parte dei clienti e dalla necessità di pagare prima i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che la crisi finanziaria non era né improvvisa né imprevedibile. L'omissione dei pagamenti fiscali è stata considerata una scelta imprenditoriale consapevole e sistematica per finanziare l'attività. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il custode di un apparecchio sequestrato nel 2007 lo ha trasferito in un altro luogo, omettendo di vigilarlo. Nel 2012 il bene è stato ritrovato privo dei sigilli originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di violazione dei sigilli. La Corte ha stabilito che il custode giudiziario ha l'obbligo di esercitare una vigilanza continua e attenta. Per evitare la responsabilità penale, il custode deve dimostrare che l'omessa vigilanza sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore, non potendo giustificarsi con l'affidamento informale dei compiti a terzi.

Un imprenditore è stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione per omesso versamento IVA e omessa dichiarazione fiscale. L'imputato ha giustificato il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità aziendale, causata dal blocco delle forniture e da un decreto ingiuntivo milionario, sostenendo la sussistenza della forza maggiore e la necessità di pagare prioritariamente gli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità derivante da scelte imprenditoriali non costituisce forza maggiore. Inoltre, la preferenza per il pagamento dei salari rispetto ai debiti erariali opera solo nelle procedure esecutive e concorsuali, non potendo giustificare penalmente l'evasione fiscale.

Il difensore di un cittadino condannato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, lamentando il ritardo della cancelleria nel rilasciare la copia della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, l'istanza è stata firmata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (non cassazionista), vizio che non può essere sanato da memorie successive di un collega abilitato. In secondo luogo, la Corte ha escluso la forza maggiore: il difensore non ha dimostrato la dovuta diligenza, essendosi limitato a inviare email senza recarsi fisicamente in cancelleria, e ha comunque avuto quattro giorni di tempo per redigere il ricorso, ritenuti sufficienti per una sentenza di sole diciotto pagine.

Un gruppo di lavoratori, licenziati senza l'avvio delle procedure di legge, ha richiesto l'iscrizione nelle liste di mobilità e l'indennità di disoccupazione. Successivamente, ha preteso in giudizio il pagamento dell'indennità di mobilità. L'INPS ha fatto ricorso, evidenziando che i lavoratori non avevano mai presentato la specifica domanda amministrativa per tale prestazione entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione nelle liste non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione economica. Per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una preventiva domanda amministrativa all'ente previdenziale entro sessanta giorni. La mancanza di tale domanda determina l'improponibilità dell'azione giudiziaria, non sanabile in corso di causa. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

Un imprenditore edile (L'Appaltatore) ha stipulato un contratto con un ente pubblico (La Stazione Appaltante) per la costruzione di alloggi popolari. A causa di ritardi nella consegna delle opere, la Stazione Appaltante ha applicato una penale per ritardo. L'Appaltatore ha impugnato la sanzione, sostenendo che i rallentamenti fossero dovuti a varianti progettuali e ad atti vandalici qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Appaltatore, confermando la legittimità della penale per ritardo. I giudici hanno chiarito che le varianti non azzerano i termini contrattuali e che la contestazione sulla forza maggiore era generica e priva di prove concrete sul nesso causale.

L'Appaltatore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava al pagamento di una pesante penale per ritardo nell'appalto di oltre 158.000 euro, a causa del mancato completamento nei termini di un complesso residenziale. L'impresa sosteneva che i ritardi fossero dovuti a frane e atti vandalici nel cantiere, eventi qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità parziale di costruire alcuni edifici non giustificava il blocco totale dei lavori, potendo l'impresa proseguire sulle parti non colpite. Inoltre, in mancanza di tempestive riserve scritte e di una prova diretta del nesso causale tra gli atti vandalici e il ritardo complessivo, la penale resta interamente a carico dell'impresa inadempiente.

Una società contribuente, decaduta da un'agevolazione sull'imposta di registro, ha chiesto di pagare il debito tramite la compensazione dei crediti d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato l'operazione poiché mancava il decreto attuativo ministeriale. Successivamente, l'agente della riscossione ha notificato una cartella di pagamento con sanzioni. La società ha impugnato le sanzioni invocando la tutela del legittimo affidamento, sostenendo che il ritardo dello Stato nell'emanare il decreto avesse impedito il pagamento tempestivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: il semplice ritardo o l'inerzia della Pubblica Amministrazione non creano un affidamento tutelabile se non c'è un comportamento attivo e fuorviante. Inoltre, la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore. La società deve quindi pagare le sanzioni.

L'Amministratore di una cooperativa è stato condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali trattenuti sulle retribuzioni dei dipendenti negli anni 2013 e 2014. La difesa ha sostenuto che la crisi aziendale integrasse una causa di forza maggiore e che fossero stati pagati solo acconti sui salari. La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi economica non esclude la responsabilità penale, poiché l'imprenditore deve ripartire le risorse per garantire i contributi. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato prescritto il reato per l'anno 2013. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il 2013 e ha rideterminato la pena per il 2014 a due mesi di reclusione e cento euro di multa, rigettando il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per l'amministratore di una società, colpevole del reato di omesso versamento IVA per oltre 390.000 euro. L'imputato si era difeso invocando la grave crisi economica aziendale e la necessità di garantire la continuità dell'impresa. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la crisi finanziaria non esclude la responsabilità penale. Per invocare la forza maggiore, l'imprenditore deve dimostrare in modo rigoroso di aver tentato ogni strada possibile per pagare il debito tributario, compreso l'uso del patrimonio personale o la richiesta di finanziamenti bancari. L'amministratore perde la causa e deve pagare anche le spese processuali.

Un amministratore societario è stato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2012 e 2013. L'imputato ha giustificato il mancato pagamento invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità del settore e dal mancato incasso di crediti commerciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria non esclude la responsabilità penale se non è provata da documenti contabili precisi e se l'evento non era del tutto imprevedibile. L'amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore è stato condannato a nove mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013, per un ammontare superiore a 290.000 euro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in stato di forza maggiore, avendo preferito pagare gli stipendi dei dipendenti per evitare licenziamenti durante una grave crisi aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità era risalente e quindi prevedibile. Inoltre, la scelta di privilegiare i dipendenti rispetto al fisco costituisce una decisione imprenditoriale e non una forza maggiore, la quale richiede la prova oggettiva e documentale dell'impossibilità assoluta di reperire i fondi necessari. L'Imprenditore perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'amministratrice e la sua società per somministrazione irregolare di personale. I soggetti hanno contestato l'ordinanza, sostenendo di non aver potuto effettuare il pagamento sanzione in misura ridotta entro i termini a causa di un sequestro preventivo penale che aveva azzerato la loro liquidità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sequestro dei beni non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore. Per beneficiare dell'esimente, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare l'assoluta impossibilità di attingere ad altre risorse economiche o di ottenere credito, oltre a provare di aver richiesto tempestivamente il dissequestro parziale delle somme necessarie. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le sanzioni piene e le spese di giudizio.

L'Agricoltore chiedeva il riconoscimento dei diritti all'aiuto agricolo per gli anni 2013 e 2014, sostenendo che la mancata coltivazione del fondo nel biennio precedente fosse dovuta alla morte della madre, qualificabile come causa di forza maggiore. La Corte d'appello ha respinto la domanda, rilevando che l'inattività era dipesa dalla scadenza del contratto di affitto e che l'agricoltore non possedeva i requisiti di nuovo agricoltore per accedere alla riserva nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il decesso della madre, avvenuto anni prima, non aveva impedito la prosecuzione dell'attività, interrottasi solo per la mancata tempestiva stipula di un nuovo contratto di locazione. L'Agricoltore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente la mancata applicazione della tassazione plusvalenza immobiliare sulla vendita di un immobile acquistato nel 2009 e rivenduto nel 2011. La contribuente sosteneva che il ritardo nel trasferire la residenza fosse dovuto a lungaggini burocratiche per i lavori di ristrutturazione di una soffitta, chiedendo di calcolare il quinquennio dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la ristrutturazione non equivale a una nuova costruzione. Pertanto, il termine dei cinque anni decorre dall'acquisto originario e i ritardi burocratici non costituiscono forza maggiore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda riceveva una cartella di pagamento per IRAP, sanzioni e interessi. L'impresa impugnava l'atto invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta ai mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la crisi di liquidità e sanzioni tributarie non possono essere evitate invocando la forza maggiore. Quest'ultima richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli completamente la volontà del contribuente. I ritardi nei pagamenti dei clienti, anche se pubblici, rientrano nel normale rischio d'impresa e sono considerati prevedibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la piena legittimità delle sanzioni applicate.

Una società cooperativa impugna per revocazione un lodo arbitrale che aveva dichiarato nullo il suo contratto con un Comune per mancanza di copertura finanziaria. La ricorrente sostiene di aver scoperto solo in seguito, tramite accesso civico, una delibera di Giunta favorevole, invocando la revocazione per documenti nuovi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la mancata produzione precedente non è dipesa da forza maggiore o da un comportamento ostativo dell'amministrazione, ma da negligenza della società. Inoltre, il documento non è decisivo: esso contiene un semplice parere di regolarità contabile e non la prova dell'effettivo impegno di spesa registrato in bilancio, elemento indispensabile per la validità dei contratti della Pubblica Amministrazione.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di un magazzino avanzata dal Proposto. La difesa sosteneva di aver scoperto una prova nuova: un vecchio documento catastale che dimostrava la trasformazione dell'immobile prima dell'insorgere della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca di prevenzione non può fondarsi su documenti preesistenti che la parte avrebbe potuto depositare durante il primo giudizio, salvo casi di forza maggiore. Trattandosi di un atto facilmente reperibile presso gli uffici pubblici, la prova non può considerarsi nuova. Il Proposto perde il ricorso e l'immobile resta confiscato.