Forza Maggiore — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi di liquidità derivante dal mancato pagamento da parte di enti pubblici non costituisce forza maggiore. Nel caso esaminato, una società aveva impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo che l'omesso versamento fosse dovuto a difficoltà finanziarie esterne. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, precisando che il rischio di inadempimento dei debitori rientra nelle normali dinamiche imprenditoriali e non esclude la colpevolezza del contribuente, specialmente se sono state privilegiate altre spese rispetto al debito fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi economica e la mancanza di liquidità non integrano la forza maggiore necessaria per escludere le sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società che aveva impugnato cartelle di pagamento per tributi non versati (IRES, IVA, ritenute) dopo essere decaduta da una rateizzazione. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente annullato le sanzioni ritenendo la crisi aziendale una scusante valida, la Suprema Corte ha ribadito che le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono un evento esterno e inevitabile.

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo all'IVA, contestando sanzioni e interessi. La tesi difensiva si basava sulla forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di importanti debitori istituzionali finiti in amministrazione straordinaria. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente annullato le sanzioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria non costituisce automaticamente una causa di esclusione della responsabilità, richiedendo invece la prova di un'impossibilità oggettiva e dell'adozione di ogni misura possibile per evitare l'omesso versamento.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esimente della forza maggiore in ambito tributario, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società che aveva omesso il versamento IVA. La contribuente invocava una crisi di liquidità causata dal mancato pagamento di fatture da parte di enti pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la difficoltà economica non integra automaticamente la forza maggiore, richiedendo invece la prova di un comportamento diligente volto a reperire risorse alternative o a recuperare i crediti.

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo a debiti IVA, invocando la forza maggiore per giustificare il mancato pagamento. La tesi difensiva si basava su una grave crisi di liquidità causata dall'inadempimento di due importanti committenti pubblici in stato di insolvenza. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto il ricorso annullando sanzioni e interessi, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria derivante da ritardi nei pagamenti dei clienti non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore, poiché il contribuente deve dimostrare di aver adottato ogni misura possibile per prevenire o mitigare l'evento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un atto di appello depositato tramite PEC anziché attraverso il portale ministeriale obbligatorio. La decisione sottolinea che il deposito telematico tramite il portale dedicato è l'unica modalità valida prevista dalla riforma Cartabia per i difensori. Nonostante il richiamo al principio del favor impugnationis, la Corte ha stabilito che il rispetto delle forme telematiche non costituisce un formalismo eccessivo, ma una garanzia di efficienza e certezza del diritto, rigettando le eccezioni di incostituzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di rescissione del giudicato presentata da un cittadino straniero condannato in via definitiva. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo a causa di un inadempimento del proprio difensore. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che la colpa del legale non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, in quanto sussiste un onere di vigilanza in capo all'assistito sull'operato del professionista incaricato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, respingendo la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla durata dell'assenza e sull'intensità del dolo, escludendo inoltre che un incidente stradale avvenuto in orari non compatibili possa costituire forza maggiore per giustificare il mancato rientro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione basato su prove preesistenti al giudicato. La sentenza chiarisce che tali prove possono essere ammesse solo se la loro mancata produzione durante il processo originario sia dipesa da una causa di forza maggiore, definita come un evento irresistibile e inevitabile. Nel caso di specie, la prova addotta (una donazione) era nota alla ricorrente e non è stata considerata nuova, rendendo la richiesta di revoca inammissibile.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione in termini a un difensore che aveva mancato il termine per l'impugnazione a causa di informazioni errate fornite dalla cancelleria del tribunale. La Corte ha qualificato l'errata comunicazione come 'causa di forza maggiore', a condizione che il legale dimostri di aver agito con la dovuta diligenza per ottenere i dati corretti, giustificando così la riapertura dei termini processuali.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione intervengono per definire il concetto di "prova nuova" ai fini della revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del Codice Antimafia. La Corte sposa un'interpretazione restrittiva, stabilendo che la revoca non può basarsi su prove preesistenti che potevano essere prodotte durante il procedimento originario, a meno che non si dimostri un'impossibilità dovuta a forza maggiore. Nel caso di specie, la richiesta di revoca presentata dagli eredi di un soggetto destinatario della misura è stata respinta, rafforzando così la stabilità del giudicato di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'omesso versamento IVA di oltre 1,2 milioni di euro. La sentenza stabilisce che una crisi di liquidità, anche se protratta nel tempo, non costituisce una scusante né integra la forza maggiore, poiché rientra nel normale rischio d'impresa. La scelta di pagare gli stipendi anziché i tributi non esclude il dolo richiesto per il reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice crisi di liquidità non è sufficiente a costituire causa di forza maggiore per giustificare il mancato versamento dei tributi. Nell'accogliere il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha chiarito che l'illiquidità forza maggiore richiede la prova di un evento imprevedibile e inevitabile, che annulla la volontà del contribuente, non essendo sufficiente la mera non imputabilità della crisi. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'acquirente perde le agevolazioni prima casa se non trasferisce la residenza entro 18 mesi, anche se l'immobile è occupato da un inquilino. Tale circostanza, se nota al momento dell'acquisto, non costituisce forza maggiore perché l'ostacolo era prevedibile. La Corte ha cassato la sentenza precedente, rigettando il ricorso del contribuente e consolidando un principio chiave in materia fiscale.

Un imputato, condannato per furto, chiede la restituzione nel termine per ricorrere in Cassazione, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte dichiara l'istanza inammissibile. Poiché l'imputato era comparso alla prima udienza per poi assentarsi volontariamente, è stato correttamente considerato 'presente' ai sensi della normativa vigente all'epoca, escludendo così i presupposti per la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. La difesa adduceva un errore della cancelleria nel registrare la nomina del nuovo avvocato, ma la Corte ha stabilito che tale disservizio non costituisce forza maggiore. Secondo i giudici, l'avvocato, a conoscenza della sentenza e dell'imminente scadenza, avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza per superare l'ostacolo, invece di rimanere inerte. La mancata impugnazione è stata quindi attribuita a una carenza di diligenza professionale e non a un impedimento insormontabile.

Una società dichiarata fallita chiede la revocazione della sentenza di fallimento dopo che un debito fiscale determinante per la decisione viene annullato. La Cassazione rigetta il ricorso, specificando che la revocazione sentenza è possibile solo per documenti "trovati" dopo il giudizio, ma già esistenti al momento della decisione, e non per quelli "formatisi" successivamente. Inoltre, tali documenti devono essere decisivi, cioè idonei a superare tutte le ragioni della decisione originale, cosa che in questo caso non avveniva.