Foro facoltativo

L'Acquirente ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Verbania che si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Massa in una causa di risoluzione contrattuale per mancata consegna di merci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la competenza territoriale per inadempimento del Tribunale di Verbania. I giudici hanno chiarito che il contratto si è perfezionato non sulla base della prima offerta della Fornitrice (che prevedeva la consegna a Massa), ma sul successivo ordine di acquisto dell'Acquirente. Quest'ultimo conteneva la clausola "Resa DDP - Verbania", configurando una controproposta accettata tacitamente dalla Fornitrice con l'emissione della fattura. Di conseguenza, il luogo di adempimento dell'obbligazione di consegna era Verbania, rendendo tale foro pienamente competente.

Una automobilista, rimasta ferita in un incidente stradale causato da un veicolo non assicurato, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa designata per il Fondo di Garanzia davanti al Giudice di Pace di Cirò. L'assicurazione ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa spettasse al giudice di Prato o Bologna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale mossa dall'assicurazione era incompleta. Per le persone giuridiche, infatti, l'eccezione deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento, inclusa l'assenza di sedi secondarie o rappresentanti nel territorio del giudice adito. Di conseguenza, la competenza del Giudice di Pace inizialmente scelto è stata confermata.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.