Fondo servente e dominante

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per ottenere l'accertamento della servitù di passaggio per usucapione su un sentiero con gradini di legno, utilizzato fin dagli anni Settanta per raggiungere una baita di montagna. La donna chiedeva inoltre l'ampliamento del transito ai veicoli a motore, lamentando l'interclusione dell'immobile e l'installazione di ostacoli da parte del confinante. Il Tribunale ha accolto la domanda principale, dichiarando acquisita la servitù pedonale per possesso pacifico e ininterrotto ultraventennale favorito dalla presenza dell'opera visibile degli scalini. Il giudice ha tuttavia respinto la richiesta di transito con mezzi a motore, ritenendola una mera comodità personale sproporzionata rispetto al sacrificio imposto al fondo vicino per un immobile non abitato stabilmente. Il vicino deve rimuovere ogni barriera al passaggio a piedi.

I proprietari di un terreno erigono una recinzione nell'ottobre 2019, chiudendo un varco di transito. Un acquirente stipula il contratto di compravendita del fondo confinante soltanto nel febbraio 2020. Successivamente, il neo-proprietario promuove un'azione di reintegrazione nel possesso, sostenendo di aver subito uno spoglio illegittimo e invocando presunti passaggi antecedenti all'acquisto. I vicini contestano radicalmente la domanda, evidenziando che l'attore utilizzava la strada solo sporadicamente per far visita ai parenti. La Corte d'Appello di Venezia respinge integralmente la richiesta possessoria. I giudici rilevano che al momento della posa della recinzione l'acquirente non esercitava alcun possesso autonomo né una detenzione qualificata sull'immobile, condannandolo al pagamento integrale delle spese processuali.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto al giudice di dichiarare l'estinzione parziale di una servitù di passaggio, sostenendo che il vicino avesse utilizzato solo uno dei due varchi previsti dal contratto per oltre vent'anni. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'uso parziale della servitù non comporta la sua estinzione per prescrizione. La servitù rimane unica e il mancato utilizzo di un secondo varco rappresenta solo un uso limitato del diritto, che può essere espanso in qualsiasi momento. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità dell'intero diritto di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La proprietaria di un terreno ha agito in giudizio contro il vicino per tutelare la propria servitù di passaggio e l'uso di una condotta idrica. Il vicino aveva infatti installato un cancello, piantato alberi e rimosso le tubature dell'acqua, ostacolando il transito. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione del cancello e il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i motivi principali del ricorso del vicino. La Suprema Corte ha chiarito che l'installazione di ostacoli sulla servitù di passaggio configura una molestia possessoria che legittima la tutela del possesso. Ha tuttavia accolto il ricorso limitatamente al calcolo delle spese legali, riducendole poiché il valore della causa doveva essere parametrato alle visure catastali del terreno e non considerato indeterminabile.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vicinato relativo a terrazze costruite a distanza non legale. La sentenza stabilisce un principio chiave sulle vedute abusive: una ringhiera bassa e facilmente scavalcabile non è un accorgimento sufficiente a impedire l'affaccio illegale sul fondo del vicino. Quando una costruzione viola sia le norme sulle distanze che quelle sulle vedute, l'unica soluzione è la demolizione o l'arretramento dell'opera. Non è possibile limitarsi a installare pannelli o altre barriere visive. La Corte ha quindi respinto il ricorso dei proprietari della terrazza, confermando la decisione dei giudici precedenti e dando ragione al vicino che lamentava la lesione della propria privacy e dei suoi diritti.