Favoreggiamento dell'immigrazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e ottomila euro di multa per un uomo responsabile del reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'imputato copriva una remunerativa attività illecita dietro una normale occupazione come lavoratore dipendente. L'uomo ospitava cittadini stranieri sprovvisti di regolare titolo di soggiorno, gestiva documenti contraffatti per le richieste amministrative e accompagnava personalmente i migranti presso gli uffici competenti. La Suprema Corte ha respinto le difese dell'imputato, evidenziando che l'occupazione lecita non cancella la pericolosità sociale derivante dalla gestione sistematica di pratiche irregolari a scopo di lucro. La sentenza ha confermato anche il diniego della sospensione condizionale della pena, imponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due individui accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza ribadisce che si tratta di un 'reato di pericolo', per cui la colpevolezza sussiste per il solo compimento di atti idonei a procurare l'ingresso illegale, a prescindere dal fatto che questo si verifichi. La partecipazione a una rete organizzata e le conversazioni intercettate sono state ritenute prove sufficienti, anche per l'aggravante della finalità di profitto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento dell'immigrazione aggravato nei confronti di tre individui. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo la validità delle dichiarazioni rese dai migranti e l'effetto sanante del giudizio abbreviato su alcuni vizi procedurali. La sentenza sottolinea come testimonianze precise e concordanti siano sufficienti a dimostrare le aggravanti del profitto e dell'organizzazione nel reato di favoreggiamento dell'immigrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento immigrazione. La sentenza conferma che il video trovato sul cellulare dell'imputato, che riprende i migranti trasportati, costituisce una prova diretta del reato e non una testimonianza indiretta. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali legate alla mancata riaudizione di un testimone dopo il cambio del giudice, applicando le nuove norme della Riforma Cartabia sulla testimonianza videoregistrata, e ha confermato la sussistenza delle aggravanti.