Favor Rei

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per associazione mafiosa ed estorsione aggravata, ha richiesto l'applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma il condannato ha impugnato la decisione contestando l'entità dell'aumento di pena per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudice dell'esecuzione gode di discrezionalità nel determinare l'aumento di pena, purché la sanzione finale non superi la somma delle pene originarie. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente una motivazione sintetica se basata sulla gravità del fatto già accertata nella sentenza di condanna, definendo i criteri per il calcolo della pena nel reato continuato.

La Cassazione chiarisce che superare il limite compensazione crediti d'imposta costituisce un omesso versamento sanzionabile. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che l'uso del credito oltre soglia equivale a non pagare le imposte dovute, rendendo legittima la sanzione del 30%. Questa condotta crea un deficit di cassa per l'Erario e non è scusata da successivi innalzamenti dei limiti.

Un individuo è stato condannato per truffa. In Cassazione, la sua colpevolezza è stata confermata, ma la sentenza è stata annullata riguardo al diniego delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la nuova legge, che vieta il cumulo tra pene sostitutive e sospensione condizionale, non può essere applicata retroattivamente a reati commessi prima della sua entrata in vigore, in ossequio al principio della legge più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della prescrizione del reato. La Corte chiarisce il principio di successione delle leggi nel tempo, affermando che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. 'legge Orlando' (L. 103/2017), e non la successiva e più favorevole L. 134/2021. La decisione si allinea a un recente pronunciamento delle Sezioni Unite.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della società di comodo, stabilendo un'importante distinzione tra imposte dirette e IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento per IRES e IRAP, ritenendo non sufficientemente provata l'impossibilità oggettiva di produrre reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'IVA, affermando che la normativa nazionale che nega la detrazione è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea e va disapplicata. Infine, ha ordinato la rideterminazione delle sanzioni in base al principio del favor rei.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l'irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio locale incompetente è stato annullato.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità ritenuto infedele. Ha contestato l'atto, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio locale delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per tali sanzioni la competenza è esclusiva della direzione regionale del domicilio del professionista, non di quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi dichiarato illegittimo.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato per illegittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sull'incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta inderogabilmente alla direzione regionale del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente assistito. Questa violazione procedurale ha portato all'annullamento dell'atto, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella relativa all'applicazione di una legge più favorevole (lex mitior).

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l'atto non appartiene all'ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per un visto infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza per l'emissione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, e non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'avviso, emesso da un ufficio provinciale incompetente, è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'sanzione più favorevole' introdotta da una legge successiva si applica retroattivamente anche alle sanzioni amministrative per lavoro irregolare, qualora queste abbiano una natura sostanzialmente penale e afflittiva. Nel caso di specie, una sanzione di oltre 100.000 euro è stata ridotta a circa 7.000 euro in applicazione della nuova normativa, respingendo il ricorso dell'Ispettorato del Lavoro che invocava il principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18631/2025, affronta un caso di abuso edilizio, stabilendo due principi chiave sulla prescrizione. In primo luogo, il reato si considera ultimato non con la fine delle opere strutturali, ma solo con il completamento di tutte le finiture, o al momento del sequestro se i lavori vengono interrotti. In secondo luogo, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. legge Orlando, anche a seguito delle successive riforme. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna per la costruzione di un immobile abusivo.

Un imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto dichiarare la prescrizione del reato in appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione dopo assoluzione, il giudice d'appello non può limitarsi a una motivazione generica. Deve, invece, accertare positivamente la colpevolezza con una motivazione rafforzata, altrimenti l'assoluzione di primo grado deve prevalere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra più reati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso un progetto unitario basandosi su elementi come la distanza temporale tra i fatti, la natura estemporanea di alcuni reati e l'assenza di un legame teleologico, configurando piuttosto una generica propensione a delinquere.

Un'impresa individuale contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazione e operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di merito. La Corte chiarisce che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo e non quantitativo, e precisa la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione CONSOB a carico di un ex consigliere di un istituto di credito per omissioni in prospetti informativi, nonostante si fosse insediato dopo la loro redazione. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità dell'amministratore senza delega sussiste in virtù del dovere di vigilanza e di agire informato, qualificando l'illecito come permanente. Viene inoltre ribadito che alle sanzioni amministrative si applica il principio del 'tempus regit actum' e non quello della legge più favorevole (favor rei).

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un membro del Collegio Sindacale per omissioni in un prospetto informativo, nonostante la sua nomina fosse successiva alla redazione del documento. La sentenza chiarisce la natura permanente dell'illecito e il dovere di vigilanza continuo del sindaco, che avrebbe dovuto attivarsi per la pubblicazione di un supplemento correttivo. La decisione sottolinea come la responsabilità del sindaco per il prospetto si estenda a tutto il periodo dell'offerta, imponendo un intervento attivo per sanare le irregolarità riscontrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 24239/2025, ha rigettato il ricorso di un ex amministratore senza delega di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza. La Corte ha confermato che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo non è attenuata dall'assenza di deleghe operative. Egli ha un preciso dovere di agire informato e di vigilare attivamente sulla gestione, la cui violazione comporta responsabilità personale. È stata inoltre esclusa l'applicazione del principio del 'favor rei' per questo tipo di sanzioni amministrative.