Favor Rei

La Corte di Cassazione ha stabilito che per un visto di conformità infedele, la competenza a irrogare sanzioni al professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La sentenza chiarisce un importante principio di competenza funzionale e territoriale a garanzia del professionista.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11818/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto infedele. Se un professionista appone un visto di conformità errato su una dichiarazione, l'unico ufficio competente a irrogare la sanzione è la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, non l'ufficio locale del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo, invalidando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti deve essere effettuato anche per i reati satellite in un reato continuato, soprattutto quando l'esito può modificare il genere della pena (da detentiva a pecuniaria). La sentenza analizza un caso in cui un imputato minorenne, condannato per rapina e minaccia aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza di appello per omesso bilanciamento delle circostanze relative al reato di minaccia. Questo principio, fondato sulla legalità della pena e sul favor rei, impone al giudice di valutare tutte le circostanze per determinare correttamente la sanzione.

Una società del settore commercio rottami si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di costi inesistenti per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9907/2024, ha rigettato il ricorso della società fallita, stabilendo principi chiave sull'onere della prova. In particolare, ha chiarito che il contribuente che intende ottenere una riduzione dei ricavi a fronte di costi non deducibili perché fittizi, deve fornire la prova rigorosa che anche i ricavi corrispondenti siano inesistenti. Non sussiste alcun automatismo e la sola contestazione degli elementi presuntivi dell'Amministrazione non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9896/2024, si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti in materia di IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la detrazione dell'imposta su fatture emesse da un fornitore ritenuto una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso della società, confermando che spetta all'Agenzia Fiscale provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, cassando la sentenza e rinviando il caso per l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9910/2024, ha chiarito i confini dei costi indeducibili. Ha respinto il ricorso di una società fallita che contestava un accertamento per fatture inesistenti, confermando l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito l'indeducibilità delle spese legali per la difesa degli amministratori, in quanto non inerenti all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9894/2024, interviene su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene rigettato il ricorso di un'azienda che aveva dedotto l'IVA da fatture emesse da una società 'cartiera'. La Corte ribadisce che spetta all'Agenzia delle Entrate provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del principio del 'favor rei', cassando la sentenza e rinviando alla commissione tributaria per il ricalcolo delle sanzioni secondo la normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione di prodotti contraffatti, dichiarando l'estinzione del reato. La decisione si fonda sulla maturata prescrizione ricettazione, sottolineando l'errore nel determinare la data di commissione del reato basandosi sulla data del sequestro anziché sulle prove documentali d'acquisto, che indicavano un momento antecedente.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina sulla base delle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La sentenza ribadisce i criteri per la valutazione della prova testimoniale, affermando che la coerenza logica del ragionamento del giudice di merito prevale su piccole discrepanze nelle dichiarazioni. Inoltre, ha escluso l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della natura abituale dell'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di fatto, confermando che la responsabilità amministratore per illeciti tributari è personale quando la società è solo uno schermo fittizio ("società cartiera"). In questi casi, se l'amministratore è l'effettivo beneficiario delle attività fraudolente, le sanzioni amministrative pecuniarie colpiscono direttamente la sua persona fisica, disapplicando la norma che le porrebbe a carico della sola società.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava le pene sostitutive a un imputato, già beneficiario della sospensione condizionale, per un reato commesso prima della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la nuova incompatibilità tra i due benefici non è retroattiva (principio del favor rei) e che la difficoltà economica non può, di per sé, impedire la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sanzioni CONSOB inflitte a un istituto bancario e ai suoi esponenti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sugli illeciti continuati: una nuova legge più severa si applica solo alla condotta successiva alla sua entrata in vigore, non retroattivamente. Viene invece confermato che il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica automaticamente a queste sanzioni amministrative, che non hanno natura penale.

Due ex membri di un'organizzazione criminale, ora collaboratori di giustizia, hanno fatto ricorso in Cassazione per ottenere ulteriori riduzioni di pena basate sulle circostanze attenuanti. Essi sostenevano che la loro collaborazione e il cambiamento di vita non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che la concessione delle circostanze attenuanti è un potere discrezionale del giudice. La gravità dei crimini, in particolare omicidi, e la brutalità della condotta possono giustificare il diniego di ulteriori benefici, anche per i collaboratori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, non possono essere applicate a condanne divenute definitive prima dell'entrata in vigore della legge. La richiesta di un condannato di sostituire una pena detentiva con una pecuniaria è stata respinta, poiché la disciplina transitoria limita l'applicazione delle nuove norme ai soli processi in corso. La Corte ha ribadito il principio di intangibilità del giudicato, escludendo una violazione del principio del favor rei.

Un soggetto, condannato con tre sentenze definitive per reati omogenei commessi in un arco di quattro anni, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13023/2024, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del tribunale. Secondo la Corte, l'ampio lasso temporale tra i delitti dimostra l'assenza di un medesimo disegno criminoso, elemento indispensabile per applicare la disciplina di favore, indicando piuttosto impulsi delittuosi estemporanei e distinti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato di un individuo che aveva vandalizzato due auto di notte in un parcheggio. La Corte ha stabilito che la commissione di un reato in orario notturno e in un luogo isolato integra l'aggravante della minorata difesa, in quanto ostacola concretamente la sorveglianza. Inoltre, ha negato l'attenuante del danno di lieve entità, poiché i costi per riparare pneumatici e carrozzeria sono notoriamente superiori a un valore irrisorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12743/2024, ha annullato un'ordinanza che calcolava la pena per un reato continuato in modo errato. La Corte ha stabilito che l'aumento per i reati satellite deve rispettare il genere della pena originaria (pecuniaria o detentiva) e tenere conto delle riduzioni concesse per riti premiali, per non peggiorare illegittimamente la posizione del condannato.

Un imputato, condannato per furto e uso indebito di bancomat, si è visto revocare in appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale revoca, stabilendo che il giudice d'appello non può procedere d'ufficio alla revoca della sospensione condizionale se manca un'impugnazione del Pubblico Ministero. Tale azione viola il divieto di 'reformatio in peius', ossia il divieto di peggiorare la situazione dell'imputato che ha presentato appello. La condanna per i reati è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione chiarisce il principio del trattamento sanzionatorio favorevole. In un caso di lesioni personali, la Corte ha stabilito che una pena detentiva di due mesi, sospesa, è più vantaggiosa per l'imputato rispetto a trenta giorni di permanenza domiciliare non sospendibili, previsti da una legge successiva. La decisione sottolinea che la valutazione della pena più favorevole deve essere fatta caso per caso, considerando l'impatto concreto sulla libertà personale dell'imputato.

Un soggetto viene condannato per fabbricazione armi clandestine e per la loro detenzione. La difesa sostiene che la detenzione dovrebbe essere assorbita dalla fabbricazione. La Corte di Cassazione conferma la doppia condanna, stabilendo che se la detenzione si protrae per un tempo significativo dopo la creazione dell'arma, costituisce un reato autonomo e non viene assorbita. La sentenza chiarisce la distinzione tra le due condotte illecite.