Favor Rei — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento per maggior IRPEF, basati su indagini bancarie. Il contribuente ha impugnato gli atti, chiedendo anche la riduzione delle sanzioni tributarie in base a una nuova legge più favorevole entrata in vigore durante il processo di primo grado. I giudici d'appello hanno ritenuto inammissibile tale richiesta perché considerata nuova. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice deve applicare d'ufficio la riduzione delle sanzioni tributarie se la norma più favorevole entra in vigore prima della decisione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni, mentre sono stati confermati i recuperi d'imposta poiché il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per i controlli a tavolino sulle imposte dirette.

Un funzionario pubblico, responsabile finanziario di una comunità montana, si è appropriato di oltre un milione di euro derivanti anche dalla vendita di legna da ardere, incassando direttamente i contanti dai cittadini. La difesa sosteneva che tale condotta costituisse truffa aggravata e non il più grave reato di peculato, sperando nella prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che l'appropriazione di denaro pubblico, anche se ottenuta tramite prassi irregolari create dallo stesso funzionario, rientra nel reato di peculato poiché egli aveva la disponibilità del denaro proprio a causa del suo ruolo pubblico, senza bisogno di raggirare i cittadini paganti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per ottenere la rideterminazione delle pene cumulative, invocando il vincolo della continuazione tra diversi reati. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta con una motivazione estremamente sintetica e priva di analisi approfondita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può rigettare l'istanza in modo sbrigativo. La sentenza sottolinea che il provvedimento deve esplicitare chiaramente il percorso logico e i criteri di calcolo utilizzati. Una decisione priva di questi elementi presenta una motivazione apparente, che equivale a una totale mancanza di motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato i redditi di un imprenditore per gli anni dal 2005 al 2008, contestando costi di consulenza inesistenti e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento di IRPEF e IRAP a causa di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IRAP è nullo per decorrenza dei termini ordinari. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni.

L'Imputato, accusato di tentato furto in abitazione aggravato, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. La difesa sosteneva che, per calcolare i termini di custodia cautelare nel delitto tentato, si dovesse applicare la riduzione massima della pena (due terzi) in base al principio del favor rei, riducendo così la pena edittale sotto la soglia dei sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per individuare i termini di custodia cautelare nel delitto tentato, occorre calcolare la pena massima del reato consumato e applicare la riduzione minima di un terzo prevista per il tentativo. Nel caso specifico, la pena massima calcolata è di sei anni e oro mesi, escludendo la scadenza dei termini.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per diversi reati legati agli stupefacenti, commessi in tempi e contesti differenti. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa dell'eterogeneità delle condotte e del lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la semplice scelta di vita improntata al crimine non equivale a un disegno criminoso unitario. La reiterazione dei reati in contesti diversi esclude l'applicazione del reato continuato, configurando invece presupposti per la recidiva o l'abitualità. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per diversi illeciti, tra cui furto, rapina, resistenza e lesioni, commessi tra il 2017 e il 2020. I giudici hanno chiarito che la continuazione richiede un unico disegno criminoso preventivo e non può essere confusa con una generica scelta di vita improntata al crimine. Quest'ultima condotta configura invece una tendenza a delinquere sanzionata con la recidiva o l'abitualità, escludendo i benefici del reato continuato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unire le pene di due condanne definitive. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa della diversità dei reati, commessi in regioni diverse e in un arco temporale di oltre un anno (tra il 2008 e il 2009). Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta di vivere stabilmente di espedienti criminali non equivale a un programma criminoso unitario. Questa condotta configura invece la recidiva o l'abitualità nel reato, istituti opposti alla continuazione. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegna all'autorità francese, emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo per tentato furto aggravato e associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione della sentenza e la mancata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che la disciplina del mandato di arresto europeo è regolata dal principio processuale del "tempus regit actum" e che le recenti riforme hanno eliminato l'obbligo per il giudice italiano di valutare i gravi indizi di colpevolezza per la consegna. Inoltre, la mancata traduzione non ha leso il diritto di difesa, non avendo il ricorrente specificato il concreto pregiudizio subìto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un datore di lavoro per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali commesso tra il 2012 e il 2013. I giudici hanno chiarito come calcolare la prescrizione a seguito della riforma del 2016, che ha depenalizzato le omissioni sotto i 10.000 euro annui. Nel caso di superamento della soglia, per i fatti passati occorre confrontare la vecchia e la nuova disciplina per applicare quella più favorevole. Poiché la vecchia legge considerava il reato come istantaneo (consumato mese per mese), il calcolo della prescrizione su base mensile è risultato più vantaggioso per l'imputato. Di conseguenza, tutti i reati contestati si erano già estinti per decorso del tempo prima della sentenza d'appello o durante il giudizio di legittimità, portando all'assoluzione finale.

Un uomo, condannato per la ricettazione di un motociclo, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La difesa riteneva che, trattandosi di ricettazione di lieve entità, il tempo necessario a prescrivere il reato fosse inferiore rispetto all'ipotesi ordinaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricettazione di lieve entità non costituisce un reato autonomo, ma rappresenta una circostanza attenuante speciale. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione segue il termine ordinario di dieci anni previsto per il reato base. Poiché alla data della sentenza d'appello il termine decennale non era ancora decorso, e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda e il suo amministratore hanno ricevuto dal Comune un'ordinanza di pagamento per aver estratto sabbia e ghiaia in misura superiore a quanto autorizzato. Gli opponenti contestavano il calcolo della sanzione, basato su tariffe regionali aggiornate successivamente all'inizio degli scavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle sanzioni per escavazione abusiva. I giudici hanno chiarito che l'estrazione abusiva è un illecito permanente, la cui condotta si protrae nel tempo. Di conseguenza, si applicano le tariffe vigenti al momento della cessazione dell'abuso, e l'aggiornamento periodico delle tariffe tramite atti secondari non viola il principio di legalità, poiché la legge primaria definisce chiaramente la condotta vietata e il meccanismo di calcolo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità degli interessi passivi per l'anno 2006, poiché la partecipazione societaria non era stata posseduta per il periodo minimo di dodici mesi richiesto dalla legge. La società ha chiesto l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli introdotte nel 2008, invocando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le modifiche sulla deducibilità degli interessi passivi hanno natura sostanziale e non sanzionatoria. Di conseguenza, le nuove regole non sono retroattive e non si applicano agli anni d'imposta precedenti. La società perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione nei confronti di un imprenditore per i reati di omessa dichiarazione Irpef e occultamento delle scritture contabili. L'imputato sosteneva che i documenti fossero stati distrutti in una data precedente, invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in caso di mancato rinvenimento dei documenti contabili durante una verifica fiscale, si presume l'occultamento delle scritture contabili. Spetta all'imputato l'onere di dimostrare l'avvenuta distruzione fisica dei documenti e il momento esatto in cui essa è avvenuta. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, viene prosciolto in appello grazie alla sopravvenuta prescrizione del reato. Nonostante la decisione favorevole, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore, chiedendo l'annullamento della sentenza per vizio del contraddittorio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali, a meno che non emerga l'immediata e palese prova dell'innocenza dell'imputato. Poiché un nuovo giudizio non avrebbe modificato l'esito favorevole già ottenuto, l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una contribuente ha impugnato la revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato in corso di costruzione, ritenuto di lusso dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto maggiori imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, ha sospeso il giudizio. Ha infatti rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su due questioni cruciali: l'applicabilità del principio del favor rei alle sanzioni per atti anteriori al 2014 e l'obbligo di motivazione dettagliata nel calcolo degli interessi per ritardato pagamento dei tributi.

Il Contribuente impugna la revoca delle agevolazioni prima casa e la conseguente richiesta di maggiore IVA e sanzioni per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri ministeriali del 1969. La controversia riguarda l'applicabilità retroattiva, anche ai fini delle sanzioni in base al principio del favor rei, dei nuovi e più favorevoli requisiti catastali introdotti nel 2014. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo punto e sulla trasparenza del calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha richiesto il cumulo delle pene per due condanne distinte al fine di beneficiare della liberazione anticipata per un periodo di detenzione già sofferto. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la richiesta, ritenendo non cumulabile una pena già interamente espiata prima che l'altra diventasse esecutiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, ai fini del cumulo delle pene concorrenti, devono essere incluse anche le sanzioni già espiate relative a reati commessi prima dell'inizio della detenzione attuale. La posizione del condannato non può infatti essere penalizzata da ritardi burocratici o dalla casualità delle date di irrevocabilità delle sentenze. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Direttore di una filiale bancaria e l'Istituto di Credito ricevevano una sanzione di oltre centomila euro per l'omessa segnalazione di operazioni sospette ai fini antiriciclaggio. La Corte d'Appello confermava la sanzione applicando la vecchia normativa vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei ricorrenti, stabilendo che il principio del favor rei (applicazione della legge successiva più favorevole) si applica anche alle sanzioni amministrative antiriciclaggio introdotte dalle riforme successive, purché il provvedimento non sia diventato definitivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, imponendo ai giudici di merito di valutare in concreto quale sia il regime sanzionatorio più vantaggioso tra quello originario e quello introdotto nel 2017.

Un Direttore di Filiale e la sua Banca sono stati sanzionati dal Ministero per l'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a numerosi assegni circolari emessi a favore di un istituto sammarinese. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della violazione e la tempestività dell'accertamento. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei ricorrenti su questo specifico punto, ha stabilito che si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, la sanzione originaria deve essere ricalcolata applicando la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2017, poiché il provvedimento non era ancora definitivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.