Fatti principali

Un professionista chiedeva il pagamento di onorari per la ristrutturazione di un immobile, ma la società committente contestava gravi difetti progettuali. In primo grado il giudice respingeva la richiesta del tecnico per mancato deposito tempestivo dei documenti. La corte d'appello ribaltava la decisione e accoglieva le pretese del progettista, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio che aveva acquisito documenti mai prodotti prima dalle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società committente. La consulenza tecnica d'ufficio non può supplire all'inerzia delle parti raccogliendo prove tardive sui fatti principali della causa. Il perito d'ufficio non ha il potere di sanare la decadenza probatoria delle parti processuali.

Un artigiano chiedeva il pagamento per opere edili eseguite in subappalto. L'erede del committente contestava la validità della quantificazione economica, lamentando che l'esperto nominato dal tribunale avesse reperito atti presso il Comune senza un ordine del giudice. La questione riguardava l'estensione dei poteri del CTU e l'ammissibilità dei documenti acquisiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della perizia. I giudici hanno chiarito che l'esperto d'ufficio può acquisire documenti su fatti secondari per svolgere il proprio compito tecnico, senza violare le preclusioni istruttorie delle parti. Poiché l'esecuzione delle opere risultava già provata dai testimoni, la Cassazione ha respinto il ricorso del committente, confermando l'obbligo di pagare il corrispettivo rideterminato.

I Professionisti hanno richiesto il pagamento di ingenti compensi professionali alla Società Debitrice e la revoca della vendita dell'unico immobile di quest'ultima a favore dell'Acquirente. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le domande basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. L'Acquirente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che il consulente avesse acquisito tardivamente i documenti necessari a provare l'attività svolta dai professionisti. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la consulenza tecnica d'ufficio non può sanare le negligenze probatorie delle parti acquisendo documenti sui fatti principali dopo la scadenza dei termini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha citato in giudizio un suo dipendente, ottenendo una condanna al risarcimento di oltre 3 milioni di euro per un ammanco di più di 1.100 tonnellate di scarti di ottone. Il lavoratore ha contestato la sentenza, criticando la perizia del consulente tecnico (CTU) che aveva quantificato il danno. Secondo il dipendente, il CTU aveva illegittimamente acquisito dati esterni (listini prezzi) non prodotti in causa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i poteri del CTU. L'esperto può acquisire documenti su 'fatti secondari' (come i prezzi per la quantificazione), ma non su 'fatti principali' (la prova dell'ammanco). La condanna è stata quindi confermata.