Ex abrupto

Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancanza della esposizione sommaria dei fatti, requisito fondamentale previsto dal codice di procedura civile. Il ricorso iniziava infatti direttamente con i motivi di contestazione, omettendo di descrivere la vicenda concreta e lo svolgimento del processo precedente. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti rispettato l'obbligo di inserire l'esposizione sommaria dei fatti nel proprio atto, iniziando direttamente con i motivi di impugnazione senza spiegare la vicenda originaria e lo svolgimento del processo. La Suprema Corte ha ribadito che l'esposizione sommaria dei fatti è un requisito fondamentale per consentire ai giudici di comprendere la controversia senza dover cercare i dettagli in altri documenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una dirigente pubblica ha ricevuto un compenso aggiuntivo per un incarico specifico. L'ente pubblico ha successivamente richiesto la restituzione della somma, invocando il principio della retribuzione onnicomprensiva. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'ente alla restituzione, stabilendo che lo stipendio del dirigente copre tutte le funzioni assegnate e che la buona fede del percipiente non è sufficiente a bloccare la richiesta di rimborso di un pagamento non dovuto.

Una società immobiliare ha contestato il pagamento dell'IMU per un edificio abusivamente occupato da terzi per oltre due anni. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che l'imposta non è dovuta. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo imporre l'IMU su un immobile occupato, in quanto la perdita di disponibilità del bene fa venir meno la capacità contributiva del proprietario, presupposto fondamentale di ogni tributo.