Esenzione Ilor

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento tributario contro un'Azienda, poi in fallimento, per presunti ricavi omessi e un'indebita Esenzione Ilor. L'Amministrazione finanziaria contestava la validità dell'esenzione a causa della mancata certificazione Ute. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, confermando la decisione del giudice di merito. Ha stabilito che l'assenza della certificazione Ute non impedisce automaticamente il riconoscimento dell'Esenzione Ilor, se sussistono gli altri requisiti e la motivazione del giudice è chiara.

Una societa di persone ha impugnato un accertamento fiscale relativo all'imposta locale sui redditi, rivendicando il diritto all'esenzione ILOR prevista per le imprese con un massimo di tre addetti. La societa sosteneva che i soci accomandanti non dovessero essere conteggiati tra gli addetti, poiche privi di poteri di gestione e amministrazione. La Corte di Cassazione, dopo aver risolto una questione preliminare sulla tempestivita della notifica tramite revocazione, ha rigettato il ricorso nel merito. I giudici hanno stabilito che il divieto di amministrazione non impedisce al socio accomandante di svolgere attivita lavorativa pratica o di supporto. In mancanza di prova contraria, i soci familiari si presumono addetti all'attivita, superando cosi la soglia dei tre lavoratori e facendo decadere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che richiedeva l'esenzione ILOR per l'anno 1997 in relazione a uno stabilimento industriale nel Mezzogiorno. L'amministrazione finanziaria aveva negato l'agevolazione poiché i lavori di costruzione erano iniziati solo nel 2003, ben oltre il termine perentorio del 31 dicembre 1993. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione ILOR spetta solo se lo stabilimento è "atto all'uso", ovvero concretamente idoneo a produrre beni o servizi entro la scadenza di legge. Non è sufficiente l'acquisto di macchinari non installati o l'avvio parziale dei lavori. Spetta al contribuente l'onere di provare la piena funzionalità dell'impianto entro il termine stabilito. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento pretendendo l'esenzione ILOR decennale per un opificio nel Mezzogiorno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio poiché l'impianto non era pronto entro il termine perentorio del 31 dicembre 1993. La Corte di Cassazione ha confermato che, per ottenere l'esenzione ILOR, lo stabilimento deve essere concretamente "atto all'uso", ossia idoneo alla produzione, entro la scadenza, non bastando il solo inizio dei lavori o l'acquisto di macchinari non installati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Ha stabilito che i giudici devono rideterminare le sanzioni applicando la nuova legge tributaria più favorevole sopravvenuta durante il processo, in base al principio del favor rei. La causa torna quindi alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni ridotte.