Esecuzione per obblighi di fare

A seguito della vendita all'asta di un immobile, l'aggiudicatario ha avviato un'esecuzione per rilascio per ottenere il possesso del bene. Il precedente proprietario si è opposto, sostenendo che la presenza di una recinzione abusiva richiedesse la diversa procedura per obblighi di fare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di trasferimento costituisce titolo idoneo per l'esecuzione per rilascio. Eventuali ostacoli materiali, come una recinzione, non mutano la natura della procedura, ma rappresentano semplici difficoltà pratiche che il giudice dell'esecuzione può risolvere con provvedimenti temporanei. Di conseguenza, il precedente proprietario perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo per le spese di un'esecuzione forzata, sostenendo che i lavori eseguiti fossero andati oltre quanto previsto dal titolo originale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione a decreto ingiuntivo per spese di esecuzione può contestare solo la congruità dell'importo richiesto, non la legittimità o l'estensione dei lavori. Per contestare la natura dei lavori, la società avrebbe dovuto utilizzare un diverso strumento, l'opposizione all'esecuzione, e farlo prima della conclusione della procedura. Avendo scelto il rimedio sbagliato e agito tardivamente, la società ha perso la causa e la sua opposizione è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4407/2025, affronta il tema della valenza di giudicato di una precedente pronuncia. Il caso riguarda una lunga procedura di esecuzione per la demolizione di un immobile. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che una sua precedente sentenza, di natura puramente processuale, avesse deciso in modo definitivo la questione delle spese di esecuzione. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che una pronuncia che definisce un giudizio per ragioni di rito non può acquisire forza di giudicato sostanziale, e quindi non preclude un nuovo esame del merito della questione.