Errore Di Fatto

Una banca ha tentato di far revocare un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto, poiché la Corte non avrebbe visto la trascrizione completa di un motivo d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che valutare se una sintesi del motivo sia sufficiente è un'operazione di giudizio e non una svista materiale. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra errore di fatto, che è una percezione errata di un atto processuale, ed errore di giudizio, che riguarda l'interpretazione e la valutazione giuridica, non soggetto a revocazione.

L'appello di un istituto bancario è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La banca sosteneva che la Corte d'Appello avesse erroneamente dichiarato tardivo il suo precedente gravame, ignorando documenti probatori chiave. La Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un "errore di fatto", un vizio che deve essere contestato con un rimedio specifico (la revocazione) e non con un ricorso ordinario, dichiarando di conseguenza l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la revocazione di una sentenza a causa di un 'errore di fatto percettivo'. Nel caso specifico, una Corte d'Appello aveva condannato una società al risarcimento danni sulla base di un importo palesemente errato, frutto di una svista nella lettura della perizia tecnica. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il giudice della revocazione non può ipotizzare motivazioni alternative non presenti nella sentenza originale, ma deve limitarsi a verificare l'esistenza dell'errore materiale. Di conseguenza, ha revocato la sentenza errata e rinviato il caso per la corretta quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un tesoriere di un organismo professionale condannato per peculato. La Corte stabilisce che la contestazione sulla qualifica di pubblico ufficiale non costituisce un errore di fatto, bensì una questione di diritto, non sindacabile con tale rimedio.

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso per revocazione, ha annullato una sua precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto nel ritenere applicabile la regola della "doppia conforme", basandosi su una data errata di inizio del giudizio di appello. Revocata la precedente decisione di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito del ricorso originario, accogliendolo. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato i titoli di proprietà, fondamentali per risolvere una controversia sulla titolarità di un sottotetto.

Un cittadino, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una banca, ha tentato la via della revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto (una svista percettiva, l'unico che può giustificare la revocazione) e l'errore di giudizio (una diversa interpretazione giuridica o valutazione dei fatti), che non consente di utilizzare questo strumento straordinario. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per la revocazione, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario di un imputato condannato per omicidio. L'imputato sosteneva un errore di fatto, affermando che il suo consenso al delitto fosse condizionato. La Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, inammissibile in quella sede. La richiesta dell'imputato era stata correttamente considerata ma ritenuta non sufficiente a escludere la sua compartecipazione al reato.

Un imputato presenta ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero letto male l'orario di un verbale di arresto, rendendo illegittima la sua condotta di resistenza. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore, anche se esistente, non era decisivo, poiché la decisione impugnata si basava su una motivazione giuridica autonoma e assorbente.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Inizialmente, aveva dichiarato un ricorso improcedibile per il presunto mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il ricorrente ha però dimostrato, tramite una copia conforme rilasciata dalla stessa cancelleria della Corte, che il documento era stato regolarmente depositato. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il ricorso nel merito, rigettandolo.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. La notifica dell'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo del difensore effettivo, ledendo il diritto di difesa. La Corte ha riconosciuto l'errore e ha disposto un nuovo giudizio per il ricorrente.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la legittimità dell'acquisizione del codice IMEI di un telefono senza autorizzazione giudiziaria e la validità di alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra il codice IMEI, che identifica solo il dispositivo, e l'indirizzo IP, che richiede maggiori tutele. La Corte ha concluso che non vi è stato alcun errore di fatto, ma un tentativo di ridiscutere una valutazione giuridica già definita.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore di fatto sulla prescrizione. Una donna, condannata per lesioni colpose a un ciclista a causa del suo cane lasciato incustodito, si era vista rigettare il ricorso. Successivamente, la Corte ha rilevato che il reato si era prescritto prima della sua decisione. Ha quindi revocato la precedente sentenza, annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione, ma ha confermato le statuizioni civili relative al risarcimento del danno alla vittima.

Un imputato, condannato per contrabbando di tabacchi, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente provvedimento che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore percettivo, confondendo la fattispecie di reato contestata (contrabbando di meno di 10 kg) con una più grave. Questo errore di fatto ha portato a un calcolo sbagliato dei termini di prescrizione. Correggendo il calcolo, la Corte ha constatato che il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza d'appello e ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva chiesto la revocazione di una sentenza per un presunto errore di fatto. L'ordinanza chiarisce che una questione giuridica dibattuta, come la responsabilità dei soci per i debiti di una società estinta, non costituisce un errore di fatto, ma un'argomentazione di diritto, rendendo lo strumento della revocazione improprio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione di un contribuente, socio di una società estinta. La Corte chiarisce che un disaccordo sull'interpretazione giuridica di un atto, come la notifica di un accertamento fiscale, non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio da far valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di valutare le sue censure in una precedente decisione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo strumento può correggere solo errori di fatto (sviste percettive sugli atti) e non errori di giudizio (errate valutazioni legali). L'omessa motivazione, in questo contesto, non è stata ritenuta un errore di fatto, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21921/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia governativa contro una decisione che negava la revocazione di una sentenza tributaria. La richiesta di revocazione si basava su un presunto errore di fatto (l'omesso esame di un atto di delega di firma) e sul contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso per difetto di specificità, in quanto l'agenzia non aveva trascritto l'atto decisivo né dimostrato chiaramente la pertinenza del giudicato esterno, ribadendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione della realtà processuale e non in un errore di valutazione.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio errore sulla data di una notifica, ha revocato una precedente ordinanza di inammissibilità. Nel merito, ha stabilito che la plusvalenza derivante da una cessione di cubatura è tassabile, in quanto l'operazione costituisce una cessione onerosa a contenuto patrimoniale, i cui proventi concorrono a formare il reddito imponibile del contribuente.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione di chi avesse condotto le selezioni del personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il presunto errore di fatto non era decisivo per l'esito del giudizio. La questione centrale, infatti, non era chi avesse materialmente svolto la selezione, ma la mancata prova da parte dei lavoratori che tale selezione rispettasse i principi di imparzialità, pubblicità e trasparenza richiesti per l'assunzione in una società a partecipazione pubblica. Di conseguenza, anche correggendo l'errore, la decisione finale non sarebbe cambiata.

In una complessa vicenda di contraffazione di marchi, la Corte di Cassazione esamina un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L'ordinanza in esame, tuttavia, non decide nel merito ma concede un rinvio, accogliendo la richiesta congiunta delle parti che stanno negoziando un accordo transattivo per porre fine alla controversia.