Errore Di Fatto

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo agli effetti dell'annullamento di un piano urbanistico su un rimborso IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società riguardava un errore di giudizio, non un errore di fatto. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del merito della controversia.

Un Comune ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver 'frazionato' una concessione edilizia unitaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la correzione di un errore di fatto, basata su documenti presenti in atti, rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L'eventuale errore del giudice amministrativo in tale valutazione si qualifica come 'error in iudicando', non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso riguardava un servitore dello Stato, riconosciuto vittima del dovere, che lamentava un errore di fatto da parte della Suprema Corte nel confermare la decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo, in sede di ottemperanza, aveva interpretato una sentenza civile limitando i benefici riconosciuti. La Cassazione ha chiarito che la contestazione non verteva su un mero errore di fatto (una svista percettiva), ma su un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione giuridica, che non costituisce motivo valido per la revocazione.

Un imputato, condannato per pascolo abusivo, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto sulla competenza del giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una errata valutazione giuridica, come quella contestata dal ricorrente. La sentenza ribadisce i confini di questo rimedio eccezionale.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria tramite lo strumento della revocazione, lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con una richiesta di nuova valutazione delle prove o con un errore di giudizio. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, applicabile solo a sviste materiali su fatti non controversi e non a questioni che sono state oggetto di dibattito processuale.

Una cittadina ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo a una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il disaccordo sulla valutazione giuridica delle prove, come la validità di una notifica, non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato. La difesa lamentava un errore nell'applicazione di una legge penale più sfavorevole e la mancata notifica di una modifica del capo d'imputazione. La Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono 'errori di diritto' e non 'errori di fatto', unici presupposti per l'ammissibilità del ricorso straordinario. Questo rimedio, infatti, non può essere utilizzato per contestare l'interpretazione giuridica fornita in una precedente sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale di una commercialista. La Corte chiarisce che un disaccordo sulla valutazione delle prove, già oggetto di discussione nei gradi di merito, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale straordinario.

Un automobilista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, contestando l'uso del termine "autovelox" per un diverso dispositivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una questione giuridica già discussa, e che il nome del dispositivo è irrilevante se omologato. Il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

Un uomo, condannato per omicidio aggravato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse travisato le prove video. L'imputato affermava che la vittima lo avesse seguito e aggredito, contestando così l'aggravante dei futili motivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto (una svista percettiva correggibile) e un errore di giudizio (una diversa valutazione delle prove). Poiché il ricorrente chiedeva una nuova interpretazione del materiale probatorio, la sua istanza è stata considerata un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una precedente decisione. La Corte chiarisce che il dissenso sulla valutazione giuridica non costituisce un 'errore di fatto' valido per questo tipo di impugnazione, ribadendo i rigidi presupposti per l'accesso a tale strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37525/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un errore di fatto in una precedente pronuncia. La Corte ha chiarito che tale strumento non può essere utilizzato per ridiscutere il merito della decisione o per introdurre motivi di appello non presentati in precedenza. L'analisi ha confermato la correttezza della valutazione operata nelle precedenti sentenze, che avevano adeguatamente considerato le prove a carico dell'imputato, incluse le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e i riscontri esterni, ritenendo l'appello manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda il diniego di trasferimento coattivo di un immobile, ritenuto affetto da abuso edilizio primario. Il ricorrente sostiene che la Cassazione abbia commesso un errore di fatto, ignorando la presenza di regolari concessioni edilizie documentate negli atti. Data la particolare rilevanza della questione, il Collegio ha disposto una trattazione approfondita in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione, riconoscendo un proprio errore di fatto nel calcolo della prescrizione, ha revocato una sua precedente sentenza. Inizialmente, il ricorso dell'imputato era stato dichiarato inammissibile. Tuttavia, a seguito di una correzione d'ufficio, la Corte ha annullato la condanna per evasione, poiché il reato si era estinto per prescrizione prima ancora della sentenza d'appello, nonostante la recidiva contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di una professionista condannata per concorso in traffico illecito di rifiuti. La ricorrente sosteneva un errore di fatto, ritenendo di essere stata accusata solo per specifici episodi di falsa certificazione e non per l'intera attività illecita. La Corte ha chiarito che quello lamentato non era un errore di fatto (cioè una svista percettiva sugli atti), bensì un errore di giudizio, non sindacabile con tale rimedio. La sentenza ha confermato che la condotta della professionista era stata correttamente inserita nel più ampio contesto dell'associazione criminale, costituendo un contributo consapevole all'attività illecita.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una sua precedente sentenza per un palese errore di fatto. La Corte aveva confermato una condanna senza considerare un elemento decisivo presente agli atti: lo stato di detenzione dell'imputato al momento dei fatti contestati. Questa circostanza rendeva incompatibile la versione della persona offesa. La sentenza impugnata è stata revocata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questo elemento cruciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che il rimedio non può essere usato per contestare la valutazione delle prove, ma solo per correggere errori percettivi palesi, come una svista nella lettura degli atti. Nel caso specifico, la richiesta di riesame dell'alibi è stata considerata un tentativo di rivalutazione del merito, non un vero errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto che un ricorrente non avesse specificato dove aveva riproposto una certa domanda in appello. Riconosciuto l'errore, ha accolto il ricorso per revocazione, ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla richiesta di cumulo giuridico delle sanzioni e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato. L'imputato sosteneva un errore percettivo della Corte riguardo la valutazione della credibilità di una testimonianza. La Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano un mero errore di fatto, ma una critica alla valutazione di merito del giudice, non sindacabile tramite ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.