Errore Di Fatto — Anno 2026

Un uomo condannato in via definitiva come mandante di un omicidio premeditato ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente sentenza della Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero frainteso i motivi di ricorso e le dichiarazioni dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge soltanto sviste materiali evidenti e non consente una nuova valutazione delle prove o delle argomentazioni difensive.

L'Imputata riceve una condanna in appello per reati di droga, ribaltando la sentenza assolutoria di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibile la prima impugnazione. La difesa presenta quindi un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che i giudici hanno ignorato la violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il collegio chiarisce che l'omessa disamina apparente costituisce una valutazione giuridica e non una svista percettiva materiale. L'imputata subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina ha impugnato con domanda di revocazione la sentenza emessa all'esito del giudizio di opposizione ad accertamento tecnico preventivo contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo che l'unico rimedio esperibile fosse il ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, stabilendo che contro le sentenze rese in opposizione ad accertamento peritale previdenziale è sempre ammissibile la revocazione per errore di fatto ex art. 395 c.p.c., trattandosi di decisioni rese in unico grado. La Corte ha inoltre precisato che lo stesso giudice può trattare il giudizio di revocazione senza incompatibilità, disponendo la cassazione della sentenza con rinvio al Tribunale.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa ha lamentato un travisamento delle prove, sostenendo che i giudici avessero frainteso intercettazioni telefoniche e il noleggio di un'automobile utilizzata dal gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio eccezionale corregge esclusivamente sviste materiali e percettive immediate. Le censure della difesa contestavano in realtà la valutazione logico-giuridica degli indizi di colpevolezza. Il condannato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato. Tuttavia, l'imputato era deceduto pochi giorni prima della camera di consiglio e della deliberazione. La Procura Generale ha segnalato l'evento, attivando d'ufficio il procedimento di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato prima della decisione scioglie il rapporto processuale e rende inesistente la sentenza successiva pronunciata per ignoranza dell'evento. I giudici di legittimità hanno quindi revocato la propria precedente pronuncia e hanno annullato senza rinvio la condanna emessa in appello, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa lamentava l'omesso esame di un motivo aggiuntivo sull'inutilizzabilità delle intercettazioni telematiche, causata dal mancato accesso ai file di log. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza. I Supremi Giudici hanno chiarito che il motivo era stato correttamente letto e riassunto nella decisione impugnata. La questione sulle registrazioni era stata valutata all'interno delle premesse generali comuni a tutti gli imputati. L'eventuale mancata risposta specifica costituisce un rigetto implicito o una scelta valutativa, non una svista percettiva. Di conseguenza, il ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile se contesta valutazioni giuridiche.

Due persone hanno subito una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver ostacolato le forze dell'ordine durante un controllo. Uno dei soggetti forzava il portellone di un furgone e tentava la fuga a bordo di un'auto, mentre la complice afferrava un agente per impedirgli di fermare il veicolo in partenza. La difesa ha sostenuto la mancata identificazione degli operanti, vestiti in abiti civili, chiedendo la riqualificazione del fatto in percosse e la particolare tenuità del danno. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché gli agenti viaggiavano su un'auto con colori istituzionali e si erano qualificati a voce alta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la piena consapevolezza della condotta e la validità delle sanzioni inflitte nei precedenti gradi di giudizio.

Una lavoratrice autonoma ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Suprema Corte non aveva considerato l'avvenuto deposito di una precedente sentenza passata in giudicato, la quale avrebbe qualificato un suo familiare come lavoratore dipendente e non come coadiutore, annullando così la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista materiale sui documenti non era determinante, poiché il testo della pronuncia esaminata non dimostrava in modo certo l'identità del rapporto di lavoro. L'istituto della revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni interpretative o argomentative già svolte.

Una società contesta la sentenza di fallimento sostenendo che la banca creditrice non avesse titolo per agire, avendo ceduto il proprio credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario per la mancata allegazione dell'atto di cessione. La società fallita promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la cessione fosse una circostanza pacifica e non contestata tra le parti. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. La valutazione della specificità del ricorso e dell'assenza degli allegati costituisce una decisione in diritto e non un errore percettivo su un documento. La società subisce la conferma del fallimento e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nel valutare la durata della sua condotta associativa e il calcolo della pena applicata in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'articolo 625-bis del codice di procedura penale corregge unicamente sviste materiali evidenti e non permette di riesaminare interpretazioni giuridiche o valutazioni della Corte. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato all'ergastolo propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il condannato sostiene che i giudici supremi siano incorsi in una svista nell'esaminare le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, ritenute dalla difesa rese oltre i termini di legge e prive di genuinità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto riguarda esclusivamente le palesi sviste materiali e percettive, non le valutazioni di merito o i ragionamenti logici sulle prove. Inoltre il termine di legge per i pentiti non rende inutilizzabili i verbali resi direttamente in aula davanti al giudice. Il condannato viene sanzionato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nell'interpretare i requisiti per l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione di norme giuridiche e non una svista percettiva. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni di diritto o scelte interpretative del giudice.

Un Comune ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il ricorso principale del Comune sulla determinazione dell'indennità di esproprio di alcuni terreni, ritenuti edificabili dalla Corte d'Appello. Il Comune sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi dell'inedificabilità concreta dei lotti dovuta a distanze legali e vincoli stradali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o punti ampiamente discussi tra le parti, né può servire a rimediare al mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso originario. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza emessa nei confronti di un uomo, poiché è emerso che l'imputato era deceduto prima della deliberazione della decisione stessa. La tardiva conoscenza della morte dell'imputato prima della sentenza di legittimità costituisce un errore di fatto rimediabile d'ufficio tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato la propria decisione e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'appello, dichiarando l'estinzione dei reati per avvenuto decesso del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di aver violato i confini del comune di dimora abituale. L'imputato ha invocato l'esimente dell'errore di fatto, sostenendo di non conoscere con precisione il confine tra il proprio comune e quello limitrofo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, rilevando che la lunga permanenza sul territorio e la conoscenza dei luoghi escludevano qualsiasi errore di fatto incolpevole. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, sanzionando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente, coobbligato per l'imposta di registro. I giudici d'appello dichiarano cessata la materia del contendere poiché l'Agente della Riscossione ha annullato il debito per un altro coobbligato. Il Contribuente propone ricorso per revocazione, sostenendo che tale annullamento non fosse definitivo e che vi fosse un errore di fatto. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del Contribuente. I giudici chiariscono che stabilire gli effetti dello sgravio fiscale a favore di un coobbligato rientra nelle regole della solidarietà tributaria. Questa valutazione costituisce una decisione su una questione giuridica e non un semplice errore di fatto materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare l'interpretazione del giudice.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per il mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica. Il ricorrente ha sostenuto che l'assenza del documento fosse dovuta a un errore del sistema informatico e che la notifica dovesse ritenersi valida per presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, evidenziando che non vi è stato alcun errore percettivo da parte dei giudici, bensì una corretta constatazione dell'assenza del documento nel fascicolo. L'eventuale errore del sistema informatico o la contestazione della valutazione dei giudici costituiscono un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.