Errore Di Fatto — Anno 2022

L'Imputato era stato condannato per truffa. Nelle more del ricorso in Cassazione, la Persona Offesa ha presentato la remissione della querela, accettata dall'Imputato e trasmessa via PEC alla Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza rilevare l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi impugnato la decisione per errore di fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione della querela, se tempestiva e accettata, prevale sulle cause di inammissibilità e determina l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente ordinanza e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsità ideologica nei confronti di un cittadino che ha presentato una falsa denuncia di smarrimento della propria carta d'identità. L'uomo aveva dichiarato di aver perso il documento lo stesso giorno della denuncia, ma lo stesso era già stato oggetto di una precedente segnalazione di smarrimento avvenuta sei mesi prima. La Suprema Corte ha chiarito che la falsa denuncia di smarrimento integra il reato di falso ideologico in atto pubblico, poiché costituisce il presupposto necessario per avviare la procedura amministrativa di rilascio del duplicato. I giudici hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile, e hanno negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e della natura orchestrata della condotta. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'individuare il locale frequentato dalla vittima, evidenziando discrepanze tra le dichiarazioni del collaboratore di giustizia e quelle dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano una svista percettiva, ma una valutazione sulla credibilità delle prove. Trattandosi di un errore di giudizio e non di un errore di fatto, il rimedio straordinario non è applicabile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Due comproprietarie hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Corte di Cassazione del 2011. Le ricorrenti sostenevano di aver scoperto solo nel 2020 che la società cooperativa controparte era stata cancellata dal registro delle imprese prima del rilascio della procura alle liti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per evidente tardività. I giudici hanno chiarito che la circostanza della liquidazione era già nota durante le fasi precedenti del giudizio e che il termine annuale per proporre l'impugnazione decorreva dalla pubblicazione della sentenza originaria del 2011. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

L'Estortore ha costretto la Vittima, tramite estorsione, a cedere due appartamenti intestandoli fittiziamente alla moglie e al figlio. La Corte di Cassazione ha precedentemente dichiarato la nullità del contratto per estorsione, in quanto contrario a norme imperative di ordine pubblico, travolgendo anche gli acquisti dei familiari apparentemente in buona fede. I familiari hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali o percettive dei giudici, bensì critiche alla valutazione giuridica della causa. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la proprietà degli immobili e sono condannati a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di ottenere il TFR dal Fondo di garanzia dell'INPS. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza dei termini per fare causa, considerando la data di spedizione della domanda anziché quella di ricezione da parte dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale su un fatto non discusso in causa. Nel caso specifico, invece, la scelta della data iniziale per il calcolo della decadenza derivava da una valutazione giuridica e interpretativa delle norme, che non può essere contestata con questo strumento straordinario. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa.

Un avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni a una società di servizi postali per il ritardo nella consegna di atti urgenti, che lo ha costretto a viaggiare di persona in Sardegna. I giudici hanno riconosciuto solo il costo dei biglietti aerei, rigettando la richiesta per altre spese non documentate. L'avvocato ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che tali spese dovessero essere riconosciute tramite liquidazione equitativa del danno in quanto fatti notori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La revocazione, infatti, è ammessa solo per evidenti sviste materiali del giudice e non per contestare l'interpretazione delle norme giuridiche o la valutazione delle prove già effettuata nei precedenti gradi di giudizio.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato il diniego di commutare la sua pena dell'ergastolo in trenta anni di reclusione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione della questione di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario deve consistere in una svista puramente percettiva e materiale del giudice nella lettura degli atti. Al contrario, le contestazioni del ricorrente riguardavano un presunto errore di giudizio, ossia una valutazione interpretativa delle norme, che non può essere corretta con questo strumento eccezionale. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Cliente ottiene un decreto ingiuntivo contro un Avvocato per la restituzione di un prestito. L'Avvocato si oppone chiedendo la compensazione con i propri compensi professionali non pagati. Dopo la condanna in appello al pagamento delle parcelle, confermata in Cassazione, il Cliente propone ricorso per revocazione. Egli lamenta un errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano frainteso la sua contestazione, ritenendola totale anziché parziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Non è configurabile un errore revocatorio se la questione di fatto è stata ampiamente discussa tra le parti durante i precedenti gradi di giudizio. L'errore revocatorio non può coincidere con una ricostruzione dei fatti sgradita alla parte.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro l'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il loro precedente appello. La sanzione era scattata per il mancato deposito tempestivo della relata di notifica telematica della sentenza d'appello. I Ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non essendosi accorta della presenza del documento nel fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, ma una precisa valutazione giuridica sulla tardività del deposito. Di conseguenza, la decisione non può essere impugnata tramite revocazione, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce dalla divisione di un immobile ereditario. Una comproprietaria aveva goduto in via esclusiva del bene. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo per l'occupazione, ma la Cassazione aveva ridotto tale somma, escludendo il risarcimento per il periodo di inerzia degli altri comproprietari. La ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nell'inquadrare la vicenda e nell'applicare le norme sulla divisione condominiale anziché ereditaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: le contestazioni sull'interpretazione delle norme e dei motivi di ricorso costituiscono presunti errori di diritto e di valutazione, non meri errori di fatto o sviste materiali, unici elementi che possono giustificare la revocazione delle sentenze di legittimità.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato perché presentata dal difensore privo di procura speciale. Il Condannato sosteneva che il difensore avesse una legittimazione diretta a impugnare senza bisogno di procura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza di procura speciale impedisce al difensore di richiedere la rescissione del giudicato. Inoltre, l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma una questione di interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Fideiussori di una società debitrice hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere provata la cessione del credito bancario e il relativo contratto di gestione (servicing). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti, e non in una contestazione sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

Un condomino ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per una presunta iscrizione a ruolo tardiva. Il condomino sosteneva che i giudici avessero confuso il primo atto di appello con la copia (velina) di un secondo appello, tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore commesso dal giudice di secondo grado costituisce una svista percettiva (un errore di fatto). Di conseguenza, questo vizio non può essere fatto valere con il ricorso in Cassazione, ma deve essere impugnato esclusivamente attraverso il ricorso per revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale vengono condannati per corruzione. L'imprenditore propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione ha omesso di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore, riconoscendo l'errore percettivo: il reato si era estinto prima della decisione di secondo grado. Di conseguenza, annulla senza rinvio la condanna nei suoi confronti. Al contrario, dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ufficiale. Quest'ultimo aveva infatti validamente presentato una rinuncia alla prescrizione durante il processo d'appello, atto che non può essere revocato dopo la condanna. La sentenza chiarisce i limiti della revoca della rinuncia e l'operatività della prescrizione del reato in presenza di errori di fatto della Cassazione.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente avvisi di accertamento per maggiori imposte. Il contribuente impugnava gli atti, ma l'appello veniva dichiarato inammissibile perché non risultava effettuato il deposito dell'atto d'appello presso la segreteria del giudice di primo grado, come previsto dalla legge in caso di spedizione postale diretta. Il contribuente ricorreva in Cassazione, sostenendo che il deposito fosse in realtà avvenuto e che il giudice d'appello fosse incorso in un errore di valutazione dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'erroneo accertamento del mancato deposito costituisce un errore di fatto valutabile solo attraverso la revocazione ordinaria e non tramite il ricorso in Cassazione.