Doppia conforme in facto

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione per errore di fatto. Nel caso esaminato, una correntista aveva citato in giudizio la propria banca per aver consegnato carnet di assegni a una persona non autorizzata, subendo protesti per assegni con firma falsa. Dopo la soccombenza in primo e secondo grado, e un primo ricorso in cassazione rigettato, la correntista ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non considerare la mancata identificazione del soggetto allo sportello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che quello lamentato non era un errore di fatto (una svista percettiva), bensì un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione e valutazione degli atti, che non può essere corretto con la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di riscossione contro la sentenza che la riconosceva debitrice di un consorzio. La decisione si fonda sulla formulazione oscura, generica e tecnicamente errata dei motivi di appello, che mescolavano indebitamente diverse censure e non rispettavano il principio della "doppia conforme in facto". Il caso sottolinea l'importanza cruciale della chiarezza e precisione nella redazione degli atti giudiziari.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni a un Comune per un incidente causato dalle condizioni di una strada. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la sentenza d'appello si basava su due autonome ragioni (rationes decidendi): il caso fortuito e la condotta colposa della danneggiata. Poiché il ricorso non ha efficacemente contestato entrambe le motivazioni, l'impugnazione è risultata inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale di un avvocato non per aver presentato un appello tardivo, ma per non aver informato la sua cliente della possibilità di impugnare una sentenza d'appello sfavorevole, seppur erronea. La Corte chiarisce che l'obbligo informativo persiste e la sua violazione è fonte di responsabilità, anche di fronte a una presunta revoca del mandato non adeguatamente provata nelle sue modalità e tempistiche. Il ricorso del legale viene rigettato poiché la semplice produzione di un documento non basta a integrare un fatto "decisivo e discusso" nel processo.