Doppia alienazione

Un venditore cede un fabbricato a due acquirenti. Successivamente, dona a uno solo di essi il terreno adiacente. L'altro acquirente contesta la donazione, ritenendo il terreno una pertinenza inclusa nella prima vendita. La Corte d'Appello gli dà ragione, ritenendo irrilevante la mancata indicazione del terreno nella nota di trascrizione. La Cassazione ribalta la decisione. La Corte stabilisce che, se una pertinenza ha dati catastali autonomi, la mancata menzione specifica esclude il trasferimento automatico. Inoltre, ai fini della trascrizione immobiliare, chi acquista con atto registrato per primo prevale sull'altro acquirente che non ha trascritto quel bene specifico, a prescindere dalla buona o mala fede.

Una società stipula un contratto preliminare per acquistare un immobile dal proprietario. Quest'ultimo, tuttavia, vende lo stesso bene a due suoi nipoti, che trascrivono l'acquisto prima della trascrizione della domanda giudiziale della società. La società chiede il risarcimento danni da doppia alienazione ai terzi acquirenti per aver cooperato nell'inadempimento del venditore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la responsabilità dei terzi acquirenti è di natura extracontrattuale e richiede la prova rigorosa di un danno concreto. Poiché la società aveva già ottenuto il doppio della caparra dal venditore e non ha dimostrato ulteriori perdite concrete, non ha diritto a un ulteriore indennizzo.

Due soggetti hanno impugnato una sentenza che dichiarava nulla per simulazione la vendita di un immobile, sostenendo di esserne i veri proprietari in forza di un acquisto precedente mai trascritto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione di terzo. Secondo il principio della priorità della trascrizione (art. 2644 c.c.), chi trascrive per primo prevale sugli altri acquirenti. Poiché i ricorrenti non avevano trascritto il loro titolo, non potevano vantare un diritto autonomo e incompatibile con la sentenza resa tra le parti che avevano invece regolarizzato la pubblicità immobiliare. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità dell'intervento dei creditori nel giudizio, finalizzato a preservare la garanzia patrimoniale sui beni oggetto di esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità extracontrattuale di un istituto bancario in un caso di doppia alienazione immobiliare. La banca aveva iscritto un'ipoteca su immobili già promessi in vendita, nonostante la consapevolezza del contenzioso in corso. La Corte ha ritenuto sussistente la cosciente cooperazione nell'inadempimento del venditore, dichiarando l'inefficacia dell'ipoteca.