Domanda prenotativa

Una società con debiti concentrati per il 95% verso l'erario ha presentato una domanda con riserva per proporre un accordo di ristrutturazione dei debiti. Il tribunale ha fissato un termine perentorio di sessanta giorni per depositare il piano definitivo. L'impresa ha inoltrato la proposta di transazione fiscale agli enti solo un giorno prima della scadenza. La società ha quindi chiesto l'omologazione forzata senza attendere i novanta giorni riservati al Fisco per rispondere. I giudici hanno dichiarato inammissibile la richiesta e aperto la liquidazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento: il debitore non può sollecitare l'omologa giudiziale prima che scada il termine concesso agli enti fiscali per deliberare.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava inammissibile la sua seconda domanda di concordato 'in bianco' e ne pronunciava il fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato che la reiterazione della domanda, avvenuta dopo la revoca di una precedente procedura e solo a seguito dell'istanza di fallimento del PM, costituisce un evidente abuso dello strumento concordatario. Tale condotta, priva di una reale prospettiva di risanamento, è finalizzata esclusivamente a differire la dichiarazione di insolvenza, violando i doveri di lealtà e correttezza processuale.

La Corte di Cassazione ha negato il compenso a un legale per inadempimento, evidenziando la sua responsabilità professionale avvocato. La strategia adottata, sebbene formalmente corretta, è stata giudicata concretamente inutile e non ha tutelato gli interessi del cliente, una società in grave crisi. Il dovere del professionista non si limita al compimento di atti procedurali, ma include una valutazione sostanziale sull'utilità e fattibilità delle azioni intraprese per il cliente.