Disponibilità dei beni

Un amministratore di società, indagato per reati fiscali e bancarotta, aveva una delega illimitata sui conti correnti di due aziende. Il Tribunale aveva respinto la richiesta di dissequestro di tali somme, ritenendole nella sua disponibilità e quindi confiscabili. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera delega non basta per dimostrare la "disponibilità" dei beni societari ai fini del sequestro preventivo beni societari. È necessario provare che l'amministratore agiva per scopi personali, non per la società, o che la società fosse uno schermo fittizio.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo su conto corrente intestato a una società terza per reati fiscali attribuiti all'amministratrice di un'altra impresa, la quale possedeva una delega a operare illimitata. Il Tribunale del Riesame ha ordinato la restituzione delle somme ritenendo insufficiente la delega senza riscontri di concrete movimentazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha chiarito che la disponibilità del denaro non richiede l'effettivo compimento di operazioni bancarie. Una delega illimitata priva di un formale rapporto gestorio tra il delegato e la società intestataria rappresenta un forte indizio di intestazione fittizia del conto, rendendo legittimo il vincolo cautelare.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote contro il sequestro di un immobile ereditato. I giudici hanno ritenuto che la titolarità formale del bene fosse uno schermo per celare la reale disponibilità dei beni da parte del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale, validando così il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro un'ordinanza di sequestro. La sentenza chiarisce che il concetto di disponibilità dei beni ai fini del sequestro è più ampio della proprietà civilistica e che, in sede di legittimità, non si può contestare la sufficienza della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorso è stato respinto perché le motivazioni del Tribunale del riesame, basate su elementi fattuali come la convivenza e l'occultamento dei beni, erano presenti e logiche, rendendo la censura un'inammissibile richiesta di riesame nel merito.