Diritto Soggettivo

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25943/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro la sua rimozione dall'incarico. La decisione chiarisce che la revoca del curatore fallimentare è un atto amministrativo interno alla procedura, non una decisione su un diritto soggettivo, e pertanto non può essere impugnata dinanzi alla Suprema Corte.

Una società sportiva chiede a un Comune un indennizzo per le migliorie apportate a un impianto sportivo dopo il mancato rinnovo della concessione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta, infatti, non contesta la decisione pubblica di non rinnovare, ma riguarda pretese economiche basate sul principio dell'arricchimento senza causa, configurando una controversia su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione, riformando le sentenze di merito, ha stabilito che l'aumento dell'indennità esclusività medici e l'assegnazione di un incarico superiore non sono automatici dopo 5 anni di servizio. L'aumento rientra nel blocco stipendiale e l'incarico dipende da posti disponibili e risorse finanziarie, non costituendo un diritto soggettivo del dirigente medico.

Un detenuto ha contestato l'apertura di una busta proveniente dal suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: per la validità del reclamo, non è sufficiente lamentare una violazione passata, ma è necessario dimostrare un 'pregiudizio attuale', ovvero un danno concreto e ancora in essere al momento della richiesta. Poiché la busta era già stata consegnata, seppur dopo il controllo, non sussisteva alcun danno attuale da rimediare.

Una società di servizi sanitari ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro enti pubblici. Questi si sono opposti e il Tribunale ha sospeso il giudizio in attesa di una decisione del TAR sull'atto che fissava le tariffe. La Corte di Cassazione ha annullato la sospensione, affermando il principio della disapplicazione atto amministrativo: il giudice civile, per decidere su un diritto soggettivo (il pagamento), può ignorare l'atto amministrativo illegittimo senza dover attendere il giudizio amministrativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33847/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accesso atti detenuto. Un recluso aveva richiesto di visionare documenti relativi a procedimenti disciplinari a suo carico. La richiesta era stata rigettata dal Magistrato di Sorveglianza a causa del trasferimento del detenuto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la giurisdizione spetta al Magistrato di Sorveglianza, in quanto 'giudice naturale' del rapporto carcerario, e non al giudice amministrativo. Inoltre, il trasferimento del detenuto non elimina l'interesse alla decisione né modifica la competenza territoriale del giudice, in base al principio della 'perpetuatio jurisdictionis'.

Una società ha citato in giudizio il Ministero dell'Interno e un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla loro prolungata inerzia nel procedere allo sgombero di un proprio complesso immobiliare occupato abusivamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio che, quando la Pubblica Amministrazione omette di compiere un'attività vincolata per legge, come la tutela dell'ordine pubblico e della proprietà privata, il cittadino fa valere un diritto soggettivo e non un interesse legittimo. L'inerzia della PA in questo contesto configura un illecito civile e la relativa richiesta di risarcimento rientra nella competenza del tribunale ordinario.

Una società in-house di un ente pubblico ha avviato una procedura per la locazione di un immobile ad uso ufficio. Una delle società partecipanti, esclusa dalla scelta finale, ha impugnato gli atti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sulla giurisdizione locazioni PA, stabilendo la competenza del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione stipulato da un ente pubblico o da una sua società controllata ha natura privatistica e riguarda diritti soggettivi, anche se preceduto da una procedura di selezione competitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che autorizzava un detenuto all'acquisto di qualsiasi rivista. Il caso riguardava una richiesta generica e non la negazione di un titolo specifico. La Suprema Corte ha stabilito che per l'acquisto riviste detenuti, il reclamo è ammissibile solo in presenza di un pregiudizio concreto e attuale a un diritto soggettivo, riaffermando la legittimità dei limiti imposti dall'amministrazione penitenziaria per ragioni di sicurezza e organizzative.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

Una società cooperativa ha richiesto aiuti comunitari per l'ammasso privato di vino, ma l'ente erogatore li ha negati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per aiuti comunitari di questo tipo spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La motivazione risiede nel fatto che l'ente pubblico svolge un mero controllo tecnico dei requisiti, senza alcun potere discrezionale, configurando in capo al richiedente un vero e proprio diritto soggettivo al contributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che negare a un detenuto l'uso di un frigorifero o di una borsa frigo rigida non viola i suoi diritti fondamentali, a condizione che l'amministrazione penitenziaria fornisca un'alternativa adeguata per la conservazione degli alimenti, come borse termiche morbide con tavolette refrigeranti sostituibili. La Corte ha ritenuto tale diniego una scelta organizzativa discrezionale, non lesiva del diritto alla salute, e ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della decisione del Magistrato di Sorveglianza.

Un ente formativo si è visto ridurre un contributo pubblico per presunte inadempienze formali nella fase esecutiva del rapporto. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la competenza a decidere su tale controversia spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla distinzione tra la fase di concessione del contributo, dove la P.A. esercita un potere discrezionale (interesse legittimo), e la fase esecutiva, dove l'ente vanta un vero e proprio diritto soggettivo al finanziamento, rendendo la controversia di natura civilistica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 21050/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di riscatto alloggio popolare eredi. Anche se l'assegnatario defunto aveva pagato l'intero prezzo, il diritto all'acquisto non si trasferisce automaticamente agli eredi. Questi ultimi devono possedere personalmente i requisiti di legge, come la convivenza, per poter subentrare nella procedura e stipulare l'atto di compravendita. Il solo pagamento non è sufficiente a consolidare un diritto trasmissibile per successione.

Un dirigente pubblico, il cui rapporto di lavoro a tempo determinato è stato interrotto a seguito di una delibera regionale, ha citato in giudizio l'amministrazione. La Regione ha sollevato questione di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', secondo cui la controversia, riguardando un diritto soggettivo nascente da un rapporto di lavoro privatizzato, rientra nella competenza del giudice del lavoro, che può disapplicare l'atto amministrativo presupposto.

Una società ha richiesto il risarcimento danni all'Agenzia delle Entrate per una presunta condotta illecita, separatamente dall'impugnazione dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per tali cause spetta al giudice ordinario e non a quello tributario, poiché la domanda si fonda sulla lesione di un diritto soggettivo e sul principio generale del 'neminem laedere', esterno al rapporto tributario.

Due società energetiche hanno contestato l'obbligo di fornire energia gratuita imposto da una delibera regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione acque pubbliche del Tribunale Superiore (TSAP) e non del Tribunale Regionale (TRAP), poiché l'azione mirava a contestare un atto amministrativo generale e discrezionale, configurando un interesse legittimo e non un diritto soggettivo.

Un'associazione sportiva ha citato in giudizio due società industriali per i danni derivanti da inquinamento. Le società hanno sollevato una questione di difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza esclusiva dell'autorità amministrativa. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio di procura, ha statuito sulla questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che le domande di risarcimento e di inibitoria a tutela di diritti soggettivi come proprietà e salute rientrano nella competenza del giudice ordinario, anche in presenza di procedimenti amministrativi di bonifica in corso, poiché questi ultimi non escludono ma si aggiungono alla tutela privatistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime 41-bis che chiedeva di acquistare una macchina da scrivere per la presunta illeggibilità della sua grafia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non subisce un pregiudizio concreto e attuale se le istanze manoscritte del detenuto sono sempre state comprese dall'autorità giudiziaria. La mera difficoltà di lettura non equivale a una lesione del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto per un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali. La richiesta non riguarda il diritto alla salute, ma rientra nelle scelte organizzative e di sicurezza dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce i confini tra i diritti del detenuto, tutelabili con reclamo giurisdizionale, e le decisioni discrezionali della direzione del carcere, che non sono sindacabili se non manifestamente irragionevoli.