Diritto Soggettivo — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità dei colloqui tra familiari entrambi sottoposti al Regime 41-bis. Il caso nasce dal ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza che aveva autorizzato tali incontri senza considerare il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA). La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto ai rapporti familiari non sia negato a priori, esso deve essere bilanciato con le stringenti esigenze di sicurezza pubblica. La decisione sottolinea l'obbligo per i giudici di merito di valutare attentamente le informazioni fornite dalla DDA per prevenire possibili comunicazioni tra esponenti della criminalità organizzata.

Un dirigente di un ente pubblico ha contestato i criteri di ripartizione della retribuzione di risultato e la riduzione dei fondi stanziati per tale finalità. La Corte d'Appello aveva inizialmente qualificato la pretesa come interesse legittimo, ritenendo che il giudice ordinario non potesse sindacare gli atti di macro-organizzazione dell'ente. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che la contestazione sulla retribuzione di risultato riguarda un diritto soggettivo alla corretta liquidazione del compenso. Pertanto, il giudice ordinario ha il potere di analizzare e disapplicare gli atti amministrativi lesivi, verificando anche vizi come l'eccesso di potere.

Un lavoratore, il cui rapporto a tempo determinato con un'azienda poi fallita era stato convertito in indeterminato, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel servizio di igiene urbana. I giudici di merito avevano negato tale diritto, escludendo un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che, indipendentemente dalla configurabilità di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore prevedeva un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione per il personale impiegato nel cambio appalto, obbligando la nuova società a proseguire il rapporto di lavoro.

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un'azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l'impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall'applicazione dell'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione in materia di revisione prezzi negli appalti pubblici. Con l'ordinanza n. 32672/2023, ha stabilito che la competenza è del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, quando la Pubblica Amministrazione ha già riconosciuto formalmente il diritto dell'appaltatore con un proprio atto. Tale riconoscimento trasforma la posizione dell'impresa da interesse legittimo a diritto soggettivo, aprendo la via anche al risarcimento tramite interessi moratori dalla data dell'atto stesso.

Una legale dipendente di un ente pubblico ha contestato la decurtazione dei propri compensi, basata su un regolamento interno. Contemporaneamente, ha impugnato lo stesso regolamento davanti al giudice amministrativo. Il Tribunale del Lavoro aveva sospeso la causa in attesa della decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato tale sospensione, affermando il principio della disapplicazione atto amministrativo: il giudice del lavoro deve decidere la controversia sui diritti soggettivi del lavoratore, disapplicando l'atto se illegittimo, senza attendere il giudizio amministrativo, che verte su interessi legittimi.

Due società sanitarie hanno citato in giudizio una Regione per ottenere il pagamento di prestazioni erogate extra-budget, sostenendo che i risparmi derivanti dalla chiusura di altre strutture dovessero essere usati per tali pagamenti. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione si fonda sul principio che la domanda non riguarda un diritto soggettivo al pagamento, ma contesta le scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione nella gestione della spesa sanitaria, configurando un caso di cattivo uso del potere. Di conseguenza, la competenza sulla giurisdizione spesa sanitaria in questi casi è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la domanda di risarcimento per danno da legittimo affidamento, proposta dall'acquirente di un immobile basata su un titolo edilizio poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava acquirenti di appartamenti che, a seguito di un'azione dei vicini per violazione delle distanze legali, avevano chiesto di essere risarciti dal Comune che aveva rilasciato il permesso. La Suprema Corte ha chiarito che tale azione non contesta l'esercizio del potere amministrativo, ma lamenta la lesione di un diritto soggettivo (l'integrità patrimoniale), sorto a causa dell'affidamento incolpevole sulla regolarità dell'atto.

Una società di servizi contesta le clausole penali imposte da un Comune per ritardi nei lavori di scavo, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, invece, stabilisce che si tratta di penali di natura civilistica, derivanti da un'accettazione negoziale accessoria all'autorizzazione. La controversia rientra quindi nella giurisdizione del giudice ordinario.

Una cittadina riceve un contributo regionale per siccità, poi revocato. L'amministrazione emette un'ingiunzione fiscale per la restituzione. La Corte di Cassazione stabilisce che per opporsi all'ingiunzione fiscale non è necessario impugnare preventivamente l'atto di revoca. Il giudice dell'opposizione ha il potere di valutare il diritto sottostante e, se necessario, disapplicare l'atto amministrativo illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23027/2023, ha stabilito che una domanda di protezione internazionale reiterata è ammissibile anche se fondata esclusivamente su nuovi elementi relativi alla protezione speciale. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui seconda richiesta, basata su problemi di salute e integrazione sociale, era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve esaminare nel merito il diritto soggettivo alla protezione, non potendosi limitare a una valutazione di legittimità dell'atto amministrativo che ha negato la richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17757/2023, chiarisce la questione della giurisdizione in caso di revoca di un finanziamento pubblico. Il caso riguarda un'imprenditrice agricola a cui era stato revocato un contributo per la realizzazione di un progetto ambientale, a causa di difformità riscontrate in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, e non a quello amministrativo, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da un presunto inadempimento del beneficiario agli obblighi assunti dopo la concessione. Si tratta di una controversia su diritti e obblighi, non di un riesame del potere discrezionale dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni eccedenti i tetti di spesa. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che una domanda di pagamento, anche se contrastata dalla P.A. sulla base di delibere amministrative, non sposta la competenza al giudice amministrativo se non viene richiesta la formale declaratoria di illegittimità di tali atti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione della procedura di graduazione delle funzioni da parte di un'Azienda Sanitaria costituisce un inadempimento contrattuale e non un atto discrezionale. Di conseguenza, il dirigente medico ha un pieno diritto soggettivo a tale procedura e, in caso di inerzia del datore di lavoro, ha diritto al risarcimento del danno per la perdita di chance di ottenere una maggiore retribuzione di posizione. Il danno può essere liquidato in via equitativa dal giudice.