Difformità

Un'azienda di trasporti subisce la sanzione della confisca della propria imbarcazione per aver svolto il servizio di noleggio con conducente nelle acque di Venezia con un'autorizzazione rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che chi possiede una regolare licenza, anche se rilasciata da un Comune diverso da quello in cui opera, non può essere sanzionato per esercizio totalmente abusivo dell'attività. Di conseguenza, non si applica la sanzione della confisca del mezzo, prevista solo per chi è del tutto privo di titolo. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati per violazioni edilizie legate a difformità strutturali rispetto alla CILA presentata. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata sulla base delle testimonianze tecniche e dei sopralluoghi, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito aveva infatti omesso di rispondere alla specifica richiesta della difesa di applicare l'esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio per una nuova valutazione sulla tenuità dell'offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per opere abusive realizzate in zona vincolata, rigettando la richiesta di fiscalizzazione dell'abuso. La difesa sosteneva che la demolizione avrebbe compromesso la staticità dell'intero fabbricato. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la fiscalizzazione dell'abuso non è applicabile quando le opere configurano una totale difformità o sono realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, poiché tali interventi non possono essere considerati difformità parziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un direttore dei lavori condannato per abusi edilizi. Il caso riguarda la realizzazione di opere in difformità dal permesso di costruire, tra cui una terrazza al posto di un porticato e il mancato rispetto di vincoli paesaggistici. La Corte ha confermato la condanna, respingendo la tesi della non ultimazione dei lavori e della tenuità del fatto, data la pluralità delle violazioni commesse (edilizie, paesaggistiche e antisismiche).