Diffamazione (art. 595 c.p.)

Un soggetto, sotto procedimento disciplinare, accusa in una memoria difensiva un membro del Consiglio di Disciplina di abuso e ritorsione. La Cassazione conferma che le tutele per le offese in scritti giudiziari (art. 598 c.p.) si applicano anche in questi contesti, rendendo l'imputato non punibile per diffamazione. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la sentenza perché il giudice precedente non ha deciso sulla richiesta dell'imputato di condannare la parte civile al pagamento delle spese legali. Il caso torna quindi al Tribunale solo per decidere su questo specifico punto economico, confermando però l'assoluzione dal reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione di un individuo, respingendo la sua richiesta di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. I giudici hanno stabilito che la natura ripetitiva e la gratuità delle offese impediscono di considerare il reato come di lieve entità. La sentenza sottolinea che un comportamento insistente e privo di giustificazione non può beneficiare della causa di non punibilità. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione di un individuo che aveva pubblicato un post offensivo sulla propria bacheca social. L'imputato sosteneva di aver agito per reazione a un fatto ingiusto, invocando la scusante della provocazione. I giudici hanno respinto questa difesa, stabilendo un principio chiaro: la provocazione nel reato di diffamazione richiede una reazione immediata e impulsiva. In questo caso, il post è stato pubblicato a distanza di tempo dall'evento scatenante e non in un contesto di dialogo diretto. Si è trattato quindi di una reazione meditata, una sorta di 'vendetta a freddo', che non rientra nei requisiti della non punibilità previsti dalla legge. La condanna è diventata definitiva.

Una utente commenta un articolo online offendendo, in modo non esplicito, la reputazione di un avvocato. Il giudice archivia il caso per la lieve entità del fatto, ma conferma che la vittima è proprio il legale. L'utente ricorre in Cassazione sostenendo di non riferirsi all'avvocato. La Suprema Corte respinge il ricorso e stabilisce un principio chiave sulla diffamazione online destinatario: la vittima si identifica analizzando il contesto comunicativo globale. Anche senza menzionare il nome, se il lettore medio può capire a chi si riferisce l'offesa, il reato sussiste. L'archiviazione è quindi confermata.