Dichiarazione Di Intento

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

Una società di servizi finanziari applicava il regime di non imponibilità IVA sulla vendita di veicoli a clienti qualificati come 'esportatori abituali'. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, sostenendo che per tali beni l'IVA non fosse integralmente detraibile dagli acquirenti, condizione necessaria per il beneficio. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che l'onere probatorio spetta al cedente. Quest'ultimo non può limitarsi a ricevere la dichiarazione d'intento del cliente, ma deve provare attivamente che sussistono tutti i presupposti per il regime agevolato, inclusa la piena detraibilità dell'IVA in capo all'acquirente.

Una società operante nel settore automobilistico si è vista negare l'esenzione IVA per vendite a quattro concessionarie, che avevano presentato dichiarazioni di intento come esportatori abituali. L'amministrazione finanziaria ha ritenuto tali dichiarazioni false. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità del cedente: la sua diligenza può essere valutata solo dopo che l'amministrazione finanziaria abbia provato in modo concreto la frode o la falsità delle dichiarazioni dell'acquirente. La Corte ha chiarito che non si può presumere la responsabilità del venditore basandosi unicamente su un controllo ritenuto insufficiente, senza prima accertare l'illecito del compratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di vendita auto, confermando la sua corresponsabilità in una frode IVA. La sentenza stabilisce che, in presenza di una dichiarazione di intento falsa da parte dell'acquirente, il venditore non può limitarsi a controlli formali come la verifica VIES. Deve adottare una diligenza sostanziale per accertare la reale affidabilità del cliente. In caso contrario, se gli indizi di frode erano conoscibili, il cedente risponde dell'imposta evasa e delle relative sanzioni, in quanto la sua negligenza lo rende partecipe all'illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33489/2024, ha stabilito che il venditore che accetta una dichiarazione di intento per una vendita in esenzione IVA deve usare la massima diligenza per verificare la reale qualifica di esportatore abituale del cliente. Se la dichiarazione si rivela falsa e il cliente è una società 'cartiera', il venditore non può invocare la buona fede se non ha adottato tutte le misure ragionevoli per prevenire la frode, essendo quindi tenuto al versamento dell'imposta. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6258/2025, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale. Ha respinto i motivi di ricorso relativi alla deducibilità dei costi e all'uso di presunzioni da parte dell'Agenzia delle Entrate, ma ha accolto quello sull'imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che la ricezione tardiva della dichiarazione di intenti da parte del fornitore non preclude l'applicazione del regime di non imponibilità IVA, a condizione che sussistano tutti i presupposti sostanziali che caratterizzano la cessione all'esportazione.

Un'impresa di costruzioni di imbarcazioni si è opposta a un avviso di accertamento per operazioni in esenzione IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4383/2025, ha chiarito che la mancata presentazione della dichiarazione di intenti integra la violazione e giustifica la sanzione, anche se le operazioni di esportazione sono effettive. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo e altri punti omessi nella precedente sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21569/2025, chiarisce la responsabilità del cedente in caso di frode IVA commessa dall'acquirente che si dichiara falsamente 'esportatore abituale'. La Corte ha stabilito che i soli controlli formali non sono sufficienti a dimostrare la buona fede del venditore. È necessario un esame complessivo di tutti gli indizi a disposizione per escludere che il venditore sapesse o dovesse sapere della frode. Viene inoltre ribadita l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale, specificando che un'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante per il giudice tributario.