Dichiarazione D'Intento

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13697/2024, ha stabilito che un'impresa venditrice è responsabile per l'IVA non versata se accetta una dichiarazione d'intenti falsa, qualora non abbia adempiuto al proprio onere di diligenza. La mera correttezza formale del documento non è sufficiente a esonerare da responsabilità se esistono elementi presuntivi che avrebbero dovuto insospettire un imprenditore mediamente accorto riguardo alla reale qualifica di esportatore abituale dell'acquirente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su una sanzione per omessa trasmissione telematica di una dichiarazione d'intento. La questione centrale riguarda la qualificazione dell'inadempimento come una delle violazioni formali, non punibile, o sostanziale. Il rinvio è stato causato dalla necessità di chiarire se la contribuente avesse già estinto la lite tramite una definizione agevolata, avendo prodotto prove di pagamento non chiaramente collegate al contenzioso in atto.

Un contribuente ha impugnato delle sanzioni IVA per la tardiva comunicazione di dichiarazioni d'intento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata, sanando la pendenza. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'efficacia risolutiva delle procedure di pace fiscale anche per i contenziosi pendenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13959/2024, ha rigettato il ricorso di una società a cui era stata contestata la vendita di beni in sospensione d'IVA sulla base di una dichiarazione d'intenti falsa fornita da un cliente. La Corte ha stabilito che il fornitore ha un onere di diligenza e non può beneficiare dell'esenzione se dispone di elementi per sospettare dell'irregolarità. Inoltre, è stata confermata la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato e l'irrilevanza, nel giudizio tributario, di una eventuale sentenza di assoluzione penale per i medesimi fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13557/2024, ha stabilito che un fornitore che riceve una dichiarazione d'intento non può limitarsi a un controllo formale. Deve esercitare un'adeguata diligenza per verificare, nei limiti del ragionevole, la veridicità dei presupposti che consentono l'acquisto senza IVA. In presenza di elementi sospetti, il fornitore ha l'onere di adottare misure aggiuntive per non concorrere in irregolarità fiscali. La sentenza di merito che escludeva tale obbligo è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

Una società si è vista negare il regime di sospensione IVA per vendite a clienti che non erano qualificabili come esportatore abituale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della società fornitrice, sottolineando il suo dovere di diligenza nel verificare lo status dei clienti, anche a fronte di modifiche normative. Secondo la Corte, il fornitore non può limitarsi a ricevere una dichiarazione d'intento se esistono elementi che facciano sospettare irregolarità, ma deve adottare tutte le ragionevoli misure di controllo.

Una società è stata sanzionata per l'omessa comunicazione telematica delle dichiarazioni d'intento ricevute da esportatori abituali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle modifiche normative, deve essere applicata la sanzione più favorevole sopravvenuta (ius superveniens), basata su un importo fisso anziché proporzionale all'imposta. Pertanto, ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per la rideterminazione della sanzione in base al principio del favor rei.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25146/2025, ha stabilito che l'omessa trasmissione telematica della dichiarazione d'intenti da parte del fornitore non è una mera violazione formale e non è stata abolita dalle leggi successive. Sebbene l'obbligo sia passato al cliente, persiste l'illiceità della condotta passata. Tuttavia, in applicazione del principio del favor rei, deve essere applicata la sanzione più mite sopravvenuta, ovvero quella fissa introdotta dal D.Lgs. 158/2015, e non la precedente sanzione proporzionale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12463/2025, ha stabilito che il fornitore che riceve una dichiarazione d'intento non può limitarsi a un controllo meramente formale. In presenza di indizi di anomalia (come la recente costituzione della società acquirente), il cedente ha un onere di diligenza e deve provare la sua buona fede e l'assenza di coinvolgimento nella frode per non essere ritenuto responsabile del versamento dell'IVA. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva esonerato da responsabilità una società, ritenendo insufficiente la semplice ricezione della dichiarazione d'intento telematicamente presentata all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 198/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di frodi IVA. Quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha accolto il ricorso di una società solo su alcuni vizi procedurali della sentenza di secondo grado, confermando però il principio cardine sulla ripartizione dell'onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione IVA, il venditore non può limitarsi a un controllo formale dei registri pubblici. In presenza di indizi di irregolarità da parte del cliente (esportatore abituale), è tenuto ad adottare tutte le ragionevoli misure per evitare di partecipare a una frode. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficienti i controlli formali, sottolineando che l'assoluzione penale dell'amministratore non è automaticamente vincolante per il giudice tributario, il quale deve valutare autonomamente tutte le prove, incluse quelle presuntive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21567/2025, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IVA esportazioni, il venditore deve adottare una diligenza qualificata. Non basta un controllo formale delle dichiarazioni d'intento se esistono indizi di frode. Il caso riguardava una società informatica che vendeva a clienti risultati essere falsi esportatori abituali. La Corte ha annullato la decisione favorevole all'azienda, sottolineando che il giudice tributario deve valutare globalmente tutti gli elementi indiziari (es. inadeguatezza della struttura del cliente, consegna merce in Italia) e che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario. È necessario dimostrare di aver adottato ogni misura ragionevole per evitare il coinvolgimento nella frode.