Denominazione di Origine Protetta (DOP)

Un allevatore ha visto rigettare la sua richiesta di dissequestro per cosce di suino, destinate a prosciutti con Denominazione di Origine Protetta (DOP), a causa di dubbi sulla loro genetica e la potenziale confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che il sequestro probatorio non può protrarsi indefinitamente senza specifiche esigenze investigative. Inoltre, ha stabilito che la confisca obbligatoria per reati alimentari (artt. 474 bis e 517 quater c.p.) non impedisce automaticamente il dissequestro, a differenza di quanto previsto per beni intrinsecamente pericolosi. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione esamina un complesso caso di conflitto marchio e DOP. Una nota azienda vinicola, titolare di un marchio storico e rinomato, ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di una Denominazione di Origine Protetta (DOP) successiva, che utilizza lo stesso nome. L'azienda sostiene che la DOP sia decettiva per i consumatori. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, applicando una normativa europea preesistente. La Cassazione, rilevando un complesso intreccio di normative europee succedutesi nel tempo, ha sospeso il giudizio e ha posto due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire quale disciplina sia applicabile.

Un'azienda casearia è stata sanzionata per aver usato il termine 'sardo' sull'etichetta di un formaggio, creando una illecita evocazione DOP del 'Pecorino Sardo'. La Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che l'associazione concettuale con il prodotto protetto è sufficiente per configurare l'illecito, a prescindere dall'origine degli ingredienti.

Un imprenditore è stato condannato per frode commerciale per aver venduto prosciutto descritto come "tipo Parma" pur non essendo l'autentico prodotto DOP. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'uso di tale locuzione ingannevole è sufficiente per configurare il reato, indipendentemente da una richiesta specifica del compratore, poiché lede la correttezza degli scambi commerciali e la fiducia dei consumatori. La sentenza è stata annullata con rinvio solo per una nuova valutazione sulle attenuanti generiche.