Decisum e disputatum

Il proprietario di un immobile agisce per ottenere il risarcimento danni condominio a causa delle infiltrazioni derivanti dalle parti comuni. Il Tribunale riconosce una somma per le spese di ripristino, ma il condomino propone appello per ottenere un importo maggiore derivante dalla mancata locazione dei locali e dal loro progressivo degrado. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione respingono le richieste integrative. I giudici chiariscono che per ottenere il risarcimento del danno da mancato sfruttamento economico dell'immobile non basta dimostrare il danno materiale, ma occorre allegare in modo preciso le concrete opportunità di affitto o guadagno andate perdute. Il ricorso viene pertanto rigettato con condanna del proprietario alle spese processuali.

Un collaboratore ha chiesto il pagamento di ventimila euro a un'azienda per lo sviluppo di un brevetto, sostenendo l'esistenza di un accordo di consulenza continuativo. L'azienda ha negato l'intesa stabile, riconoscendo solo una singola giornata di formazione. Il Tribunale, inquadrata la vicenda come contratto di prestazione d'opera, ha rigettato la domanda poiché il valore reale delle prestazioni (pari a 720 euro) era già stato ampiamente coperto da acconti per 4.500 euro ricevuti prima e durante la causa. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso del collaboratore, dichiarando inammissibili le contestazioni sui fatti già accertati nei gradi precedenti a causa del principio della doppia conforme e confermando la condanna al pagamento delle spese legali.

Un professionista ha chiesto alla propria cliente il pagamento del saldo per le prestazioni professionali svolte. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo congruo quanto già percepito dal professionista, anche tramite il pagamento delle spese legali effettuato dalla controparte soccombente nel giudizio originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il compenso professionale dell'avvocato si basa su un rapporto autonomo tra professionista e cliente. Pertanto, la liquidazione delle spese di lite a carico della parte soccombente non costituisce un limite minimo o un parametro vincolante per determinare quanto il cliente debba effettivamente pagare al proprio difensore.