Decadenza per non uso

Una multinazionale della moda ha chiesto la nullità e la decadenza del marchio di un produttore locale, ritenendolo confondibile con il proprio e non utilizzato sul mercato. Sebbene i giudici abbiano escluso la confondibilità dei segni, la Corte di Appello ha dichiarato la decadenza del marchio per non uso del produttore locale. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver usato il marchio per timore di azioni legali e contestando le prove investigative della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il timore di cause non costituisce un giustificato motivo. Di conseguenza, il produttore perde definitivamente il proprio marchio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una società di produzione televisiva estera ha chiesto la decadenza dei marchi legati a un noto show televisivo italiano per mancato utilizzo da parte dell'emittente nazionale titolare. Quest'ultima si è difesa sostenendo di aver riabilitato i marchi trasmettendo le repliche dello show su un canale secondario in chiaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società straniera, stabilendo che la semplice messa in onda di repliche televisive non costituisce automaticamente un uso effettivo del marchio. Per evitare la decadenza, il giudice deve verificare con rigore se la trasmissione abbia avuto un reale impatto commerciale sul mercato o se si sia trattato di un uso puramente simbolico, valutando la frequenza e la durata delle trasmissioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte d'Appello di Venezia ha dichiarato la nullità di una sentenza di primo grado per difetto di litisconsorzio necessario marchi. Il caso riguardava una domanda di decadenza per non uso di alcuni marchi, presentata senza coinvolgere tutti i contitolari iscritti nel registro ufficiale. La Corte ha stabilito che la partecipazione di tutti i soggetti aventi diritto è essenziale per la validità del procedimento.