De Plano

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello che applicava una pena concordata tra le parti. Il ricorso lamentava genericamente la mancanza di motivazione sulla responsabilità penale e sulla misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi di impugnazione, non è ammesso un ricorso per cassazione generico sulla motivazione della responsabilità o della pena, a meno che la sanzione concordata sia illegale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte di appello di Roma. Il ricorso si concentrava sulla mancanza di motivazione riguardo a questioni di merito e alla determinazione della pena, elementi che erano già stati oggetto di espressa rinuncia nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione è inammissibile quando si ripropongono temi precedentemente abbandonati, non potendosi in tal caso invocare nemmeno l'estinzione del reato in assenza di illegalità della pena. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'appello. L'Imputato aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, rinunciando a tutti i motivi di impugnazione tranne quelli sulla pena. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale per il proscioglimento immediato. I giudici hanno stabilito che, dopo un concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, non è possibile presentare un ricorso generico basato sulla mancata assoluzione d'ufficio, a meno che non si contestino vizi specifici della sentenza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di carcere duro ha presentato un ricorso per cassazione personale contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava una sanzione disciplinare di esclusione dalle attività comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione non può essere presentato direttamente dalla parte, ma richiede la firma di un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio avvocato di fiducia contro un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Napoli. La Suprema Corte ha rilevato che il legale non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti e delle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la firma sull'atto di impugnazione è priva di validità legale per questo specifico grado di giudizio. La Corte ha dichiarato l'atto nullo, configurando l'ipotesi di un ricorso presentato da un difensore non cassazionista. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Lavoratrice, condannata in via definitiva per truffa e falso a causa di una domanda mendace per le graduatorie scolastiche, propone un'istanza di revisione. A sostegno della richiesta presenta una perizia grafologica che attesta la firma falsa sulla domanda e una sentenza di assoluzione emessa in un caso simile. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la perizia sulla firma è irrilevante poiché la Lavoratrice ha comunque beneficiato della domanda firmando il contratto di lavoro. Inoltre, una decisione giuridica diversa su un altro soggetto non costituisce una prova nuova idonea a riaprire il processo. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ha applicato la pena concordata. Lamenta che i giudici non lo abbiano informato della possibilità di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel concordato in appello, infatti, il ricorso in Cassazione è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. La richiesta di conversione in pena sostitutiva deve far parte dell'accordo stesso tra le parti e non può essere lamentata successivamente come vizio di omessa informazione da parte del giudice. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'Appello. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già deciso su alcuni sequestri legati a reati fiscali dello stesso soggetto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta senza udienza pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è una misura eccezionale. Essa non scatta se i giudici hanno trattato fatti storici diversi, anche se collegati allo stesso imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato in appello una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare la mancata valutazione del proscioglimento o i motivi a cui ha rinunciato con l'accordo. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contestando la congruità della pena concordata e lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena se questa è stata frutto di un accordo tra le parti, salvo il caso di pena illegale. La natura consensuale dell'accordo preclude successive contestazioni sulla sanzione pattuita. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver concordato una pena per rapina aggravata e porto di oggetti atti a offendere, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. La difesa contestava l'aggravante del volto travisato e il mancato riconoscimento della lieve entità per il porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica. Nel caso specifico, stabilire se l'indumento indossato fosse idoneo a coprire il volto richiede una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la reintroduzione del concordato in appello, il ricorso per cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità dopo un concordato in appello non è consentito. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita tramite concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello, essendo un accordo tra le parti, preclude la contestazione della misura della pena in sede di legittimità, salvo il caso in cui la sanzione inflitta sia illegale perché fuori dai limiti edittali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.