De Plano

Quattro imputati, condannati in secondo grado per lesioni personali a seguito di un concordato in appello, hanno proposto ricorso per Cassazione. Uno di essi ha presentato il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. Gli altri hanno contestato la responsabilità penale e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che il ricorso personale non è più consentito dalla legge e che, in caso di concordato in appello, non si possono impugnare la responsabilità o la pena concordata. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a tremila euro ciascuno per la Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di riapertura dei termini per impugnare sette sentenze di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, il cittadino non può più sottoscrivere e depositare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Questa attività richiede necessariamente l'assistenza e la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorso per cassazione personale è nullo per difetto di legittimazione, comportando anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Quattro imputati hanno proposto ricorso contro patteggiamento, la procedura con cui si concorda la pena per reati di droga. Due ricorrenti contestavano la congruità della pena, mentre gli altri due eccepivano l'incompetenza del tribunale territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La legge limita fortemente il ricorso contro patteggiamento: la congruità della pena non può essere contestata se non è illegale, e le questioni di competenza territoriale vanno sollevate prima del patteggiamento stesso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Una cittadina straniera ha richiesto la riabilitazione penale per una vecchia condanna del 2005. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda senza udienza, ritenendo ostativo un successivo reato archiviato per particolare tenuità del fatto. La donna ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando la sua condotta esemplare, il lavoro stabile e l'integrazione familiare. La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva sotto il profilo procedurale: poiché il primo rifiuto è avvenuto senza udienza (de plano), il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Trento per instaurare un regolare contraddittorio e riesaminare il caso.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, ha concordato in appello una pena ridotta a tre anni e otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione su una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di gravame originari. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente ai vizi sulla formazione della volontà delle parti, al consenso del Procuratore generale o alla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Non è possibile contestare la motivazione sulla responsabilità o sulla misura della pena concordata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di correzione errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima lamentava la mancata condanna dell'imputato al rimborso delle spese di rappresentanza in giudizio, richieste tramite memoria scritta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non sussiste alcuna omissione involontaria o svista materiale nel provvedimento precedente. La decisione originaria conteneva infatti una specifica motivazione che spiegava le ragioni dell'esclusione della condanna alle spese. Di conseguenza, lo strumento della correzione non può essere utilizzato per contestare una scelta deliberata e motivata del giudice, rendendo l'istanza manifestamente infondata.

Il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta de L'Imputato di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato ha proposto personalmente ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge n. 103 del 2017 esclude la facoltà di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato a un automobilista la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando la sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza, senza però convocare l'udienza camerale. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può avvenire senza il preventivo avviso alle parti e lo svolgimento dell'udienza in contraddittorio. L'inosservanza di tali regole procedurali determina la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione della difesa.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda perché mancava l'indicazione del domicilio in cui scontare la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata indicazione iniziale del luogo di esecuzione non rende la richiesta inammissibile. L'inammissibilità immediata scatta solo se manca l'elezione di domicilio per ricevere le notifiche, non se il luogo di esecuzione viene documentato in un secondo momento. Il caso torna ora al Tribunale per una decisione ordinaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di rapina aggravata in concorso. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle condizioni per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento non può basarsi sulla mancata valutazione dei presupposti di proscioglimento, come stabilito dalla riforma del 2017. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che rifiutava la rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza e la firma di un difensore abilitato alle giurisdizioni superiori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di rimedio risarcitorio presentata da un detenuto per le condizioni di carcerazione. Il detenuto ha proposto autonomamente ricorso per cassazione, firmando personalmente l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte del condannato. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in appello per violazione delle misure di prevenzione, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di indulto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i privati di presentare autonomamente impugnazioni di legittimità. Oggi, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito: l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista abilitato. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un soggetto condannato. Quest'ultimo decide di presentare autonomamente e senza l'assistenza di un legale il ricorso davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, ribadendo che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103 del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. L'atto deve essere necessariamente redatto e firmato da un avvocato cassazionista iscritto nell'apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli revocava l'indulto precedentemente concesso a Il Condannato. Quest'ultimo proponeva un ricorso personale in Cassazione per contestare la revoca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso personale in Cassazione, imponendo la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il Condannato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un cittadino, dopo essere stato condannato, ha presentato autonomamente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'atto inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare un ricorso personale in Cassazione senza l'assistenza di un avvocato specializzato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza esaminarla nel merito, condannando l'uomo al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge esclude infatti la possibilità di presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere sempre sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.