De Plano

L'Imputata, accusata del reato di calunnia, si è vista dichiarare la prescrizione del reato sia in primo grado che in appello. Tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello, redatta tramite un modulo prestampato compilato in modo errato, e la mancata ammissione di prove decisive per la sua piena assoluzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'uso di un modulo prestampato con riferimenti incongrui e l'assenza di una reale motivazione violano le norme processuali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano respingeva la richiesta di semilibertà avanzata da un detenuto. Quest'ultimo proponeva personalmente impugnazione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma introdotta dalla Legge Orlando (Legge n. 103 del 2017) ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale per cassazione. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un soggetto condannato ha proposto personalmente ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito in nessun caso, nemmeno per questioni urgenti legate ai benefici penitenziari o per soggetti in stato di detenzione. L'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia condannava L'Imputato alla pena di duecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. Il Difensore dell'imputato proponeva appello, successivamente riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di patrocinio in Cassazione. L'atto era stato firmato esclusivamente dal difensore, il quale non risultava iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alla Corte di Cassazione, né l'atto era stato sottoscritto personalmente dall'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto un ricorso personale per cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava i rimedi risarcitori per le condizioni di detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare personalmente ricorsi davanti alla Suprema Corte. Questa regola si applica rigorosamente anche ai detenuti in carcere, senza alcuna eccezione per le difficoltà pratiche di comunicazione. Di conseguenza, il ricorso deve essere firmato esclusivamente da un avvocato abilitato. Il Detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mancava la firma del ricorso in Cassazione da parte di un avvocato abilitato. La legge impone infatti che i ricorsi in sede di legittimità siano redatti e sottoscritti esclusivamente da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare questo tipo di decisioni. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La pronuncia ribadisce i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro un provvedimento della Corte d'Appello. La legge stabilisce infatti che il ricorso in Cassazione personale non è ammesso, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per contestare un accordo sulla pena. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce i limiti rigorosi per proporre un ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva recepito un accordo sulla pena. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, poiché la concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti avrebbe dovuto ridurre il termine di prescrizione a venti anni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel concordato in appello non occorre motivare sul mancato proscioglimento dell'imputato. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio dell'imprescrittibilità del reato punibile con ergastolo commesso prima della riforma del 2005, specificando che la concessione di attenuanti che riducono la pena concreta non influisce sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato in astratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena su richiesta delle parti (patteggiamento). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare il patteggiamento. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza del Giudice di Pace. Il motivo dell'esclusione risiede nel fatto che il difensore che ha redatto e depositato l'atto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la sanzione della inammissibilità immediata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Persone Offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari militare. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione del decreto di archiviazione non può più avvenire direttamente tramite ricorso in Cassazione. Al contrario, lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale ordinario o militare competente. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale militare di Roma per la decisione di merito.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, contestando l'insufficienza della motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la contestazione sulla quantità o qualità della motivazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sugli aumenti di pena per continuazione stabiliti dalla Corte d'Appello. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata a seguito di concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta accolto l'accordo sulla pena tra le parti, il giudice d'appello non deve motivare sul mancato proscioglimento o su aspetti estranei all'accordo stesso. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Belluno. Tuttavia, ha firmato e depositato l'atto personalmente, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione personale non è consentito nel processo penale: l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il ricorso personale in Cassazione non è consentito nel processo penale. La legge impone infatti che l'atto di ricorso, le memorie e i nuovi motivi siano sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge impone che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Presentare un ricorso per cassazione personale costituisce una violazione insanabile delle regole procedurali. Di conseguenza, il cittadino ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato personalmente un Ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte di Appello di Torino. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge impone che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.