De Plano

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 9 novembre 2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per ricettazione. Il motivo, basato sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.), non rientra tra quelli consentiti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 47944/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata valutazione da parte del giudice di primo grado delle condizioni per un'assoluzione. La Corte ha ribadito che, in base all'art. 448, comma 2-bis c.p.p., tale motivo di doglianza non è consentito, rendendo il ricorso patteggiamento inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale relativo al nome di un'imputata, trascritto erroneamente nel ruolo di un'udienza pubblica. Il nome era stato indicato come 'GIUSEPPINA' anziché 'GIUSEPPA'. Rilevato che non sussistevano dubbi sull'identità della persona, la Corte ha attivato la procedura semplificata per la correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale, ordinando la rettifica del nome per garantire l'esattezza formale degli atti giudiziari.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L'imputato lamentava un errore nel calcolo della pena, ma la Corte ha stabilito che non vi fu alcun errore materiale, bensì una corretta applicazione dei principi di diritto dopo un annullamento con rinvio per chiarire le modalità di calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso, basato sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento, non rientra tra i casi tassativamente previsti dalla legge. Questa ordinanza ribadisce i limiti stringenti del ricorso per cassazione patteggiamento, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite concordato in appello, aveva impugnato la sentenza per motivi di cui si era implicitamente lamentato in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'adesione al concordato equivale a una rinuncia agli altri motivi di doglianza, precludendo un successivo ricorso per cassazione su tali punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47386/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputata. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. introdotta dalla L. 103/2017, che esclude la possibilità di un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un avvocato iscritto all'albo speciale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, basato sulla presunta errata qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento su questo punto è consentito solo in caso di errore manifesto, palese e immediatamente evidente, e non per generiche contestazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sulla Legge n. 103/2017, che limita le possibilità di impugnazione per tali sentenze a motivi specifici, non riscontrati nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine di impugnazione penale di 15 giorni. Nel caso del rito cartolare con motivazione depositata contestualmente al dispositivo, il termine decorre dalla data della comunicazione del dispositivo stesso, non essendo necessaria una notifica successiva della sentenza completa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale presente nel dispositivo di una precedente sentenza. L'errore consisteva nell'errata indicazione della data di nascita di un ricorrente (27/07/1966 anziché 27/06/1966). La Corte ha rilevato che si trattava di un mero errore di trascrizione, poiché la data corretta era già presente sia nell'epigrafe che nella motivazione della stessa sentenza, e ha quindi ordinato la rettifica dell'atto attraverso la procedura semplificata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto un'istanza contro un sequestro senza fissare un'udienza. La sentenza ribadisce che in caso di opposizione sequestro probatorio, la procedura in camera di consiglio, che garantisce il contraddittorio, è obbligatoria per legge e non può essere omessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, ma la Suprema Corte ha chiarito che tale motivo non rientra tra quelli, tassativamente indicati dalla legge, per cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta. Il ricorso patteggiamento ha quindi limiti specifici che non possono essere superati.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro una sentenza ritenuta proceduralmente anomala. Tuttavia, il Tribunale che aveva emesso la decisione ha successivamente corretto un errore materiale, risolvendo di fatto il problema. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopraggiunta, poiché lo scopo dell'impugnazione era venuto meno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che aveva patteggiato la pena per furto aggravato. La Corte ha chiarito che, dopo un patteggiamento, i motivi di ricorso sono limitati a specifiche violazioni di legge e non possono rimettere in discussione l'accordo raggiunto, neanche per un presunto difetto di motivazione sulla non applicabilità di cause di non punibilità, quando non emergono elementi concreti in tal senso.

Una donna ricorre in Cassazione contro una condanna per cessione di stupefacenti, ma il suo appello viene respinto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la sentenza di secondo grado era basata su un accordo sulla pena (il cosiddetto 'concordato in appello'). Questo accordo preclude la possibilità di contestare successivamente altri aspetti della sentenza, rendendo di fatto ogni ulteriore impugnazione su quei punti manifestamente infondata.

Un soggetto, dopo aver concordato la pena in appello per un reato legato agli stupefacenti, ha tentato di impugnare la stessa sanzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il cosiddetto 'concordato in appello' preclude un'ulteriore contestazione sulla pena pattuita, rendendo la decisione della Corte d'Appello definitiva su quel punto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP di Roma che aveva respinto un'istanza di restituzione di beni mobili. Il ricorso si fondava sulla mancanza di delega del soggetto che aveva concesso in godimento i beni. La Corte ha stabilito che la questione, essendo di diritto e non una mera riproposizione di fatti, non poteva essere decisa senza un contraddittorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa senza udienza. La Corte ha stabilito che, per impugnare tale sentenza, non è sufficiente lamentare la violazione del contraddittorio, ma è necessario dimostrare un concreto e specifico interesse a ricorrere, indicando quali argomenti si sarebbero presentati al giudice per ottenere un proscioglimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sull'impugnazione autonoma di un'ordinanza di separazione processuale emessa durante il dibattimento. Sulla base dell'art. 586 c.p.p., la Corte ribadisce che tali provvedimenti possono essere contestati solo con l'impugnazione della sentenza finale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.