De Plano — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per reati contro il patrimonio. L'imputato aveva concordato la pena in appello ma ha successivamente presentato un ricorso firmato di proprio pugno. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione personale dell'imputato non è più ammesso dalla legge. Qualsiasi impugnazione davanti alla Suprema Corte deve essere firmata esclusivamente da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, accusati di associazione a delinquere per reati contro il patrimonio, concordano la pena con il Pubblico Ministero. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici chiariscono che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata per legge a tassativi motivi, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Inoltre, l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione sintetica sui fatti. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103/2017, non è più consentito il ricorso personale per cassazione. L'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, proponeva appello. Durante il secondo grado, la difesa e il pubblico ministero raggiungevano un accordo per ridurre la pena a sette mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, l'Imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione per contestare la misura della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può rimettere in discussione l'entità della sanzione dopo averla liberamente concordata e dopo la ratifica del giudice d'appello. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a un anno e sei mesi di reclusione per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato ha proposto un ricorso per cassazione, lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché generico e non rientrante nei limitati casi previsti dalla legge per impugnare una sentenza concordata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce i limiti rigorosi per il ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile perché generico e non rientrante nei limitati casi previsti dalla legge per impugnare una sentenza concordata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione per il reato di evasione tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto un ricorso contro sentenza di patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'impugnazione era generica e formulata al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge per contestare l'accordo sulla pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna concordata e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato, applicando il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento terapeutico per tossicodipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari (terapeutico) non fa scattare l'automatica preclusione di tre anni per le misure alternative comuni. Il fallimento di un percorso terapeutico non comporta una presunzione assoluta di inidoneità del soggetto. Di conseguenza, i giudici devono effettuare una valutazione concreta e personalizzata sul caso, senza automatismi. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame.

Il Conducente, condannato a un anno di reclusione e alla sospensione della patente per omicidio stradale a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la durata della sospensione e il mancato riconoscimento di alcune attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non può riguardare la misura concreta della sanzione concordata o il bilanciamento delle circostanze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto e tentato furto, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Quest'ultima aveva ridotto la pena a seguito di un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel concordato in appello, l'accordo delle parti sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il controllo del giudice è limitato alla legittimità dell'accordo, senza necessità di una motivazione estesa sulle cause di proscioglimento. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile senza formalità. La riforma Orlando del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso personale in Cassazione, rendendo obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver agito con colpa.

Il Tribunale di Ivrea ha applicato all'Imputato la pena concordata per due furti aggravati, applicando la recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra i quali non rientra la contestazione di una circostanza aggravante come la recidiva. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza formalità di procedura, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di appropriazione indebita, accesso abusivo a sistemi informatici e utilizzo indebito di carte di credito. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'esclusione di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di furto in abitazione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la motivazione del giudice sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni generiche sulla responsabilità non rientrano in queste ipotesi. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero ha richiesto l'estinzione della pena detentiva per un condannato. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano), ritenendo ostativa una precedente recidiva. Contro questo rifiuto, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non si può scavalcare la fase di merito: il ricorso contro un provvedimento emesso senza udienza va qualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale per lo svolgimento della regolare udienza di opposizione.

Il Condannato ha presentato un'istanza di riabilitazione per cancellare gli effetti di una vecchia condanna. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché l'interessato non aveva indicato il proprio domicilio direttamente nel testo della domanda, ignorando che l'elezione di domicilio fosse contenuta nella procura allegata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento iniziale non si può fare ricorso diretto in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per ridiscutere il caso in udienza.

Un automobilista riceveva un decreto penale di condanna definitivo per guida in stato di ebbrezza. Il provvedimento applicava però sanzioni amministrative ritenute illegali, come la revoca della patente e la confisca del veicolo. Il difensore presentava un incidente di esecuzione per eliminare tali sanzioni, ma il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta senza udienza. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro la decisione senza udienza del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere direttamente in Cassazione. Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di Como, che dovrà ora decidere convocando le parti in una regolare udienza.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.