De-commercializzazione

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'associazione di categoria la mancata dichiarazione di proventi derivanti da servizi di consulenza sul lavoro offerti ai singoli associati dietro pagamento di tariffe specifiche. L'ufficio ha ritenuto tali entrate soggette a tassazione ordinaria, escludendo l'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, respingendo il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha chiarito che le prestazioni individuali a pagamento non rientrano tra gli scopi istituzionali di tutela collettiva previsti dallo statuto. Di conseguenza, si applica la tassazione attività commerciali associazioni, a meno che l'ente non dimostri che i corrispettivi richiesti non superano i costi vivi di gestione del servizio. L'associazione perde la causa e deve pagare le imposte e le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali associazioni sportive a un'associazione dilettantistica per l'anno 2009. Le contestazioni riguardavano la mancata registrazione dell'atto costitutivo, l'assenza del modello EAS e la mancanza di democrazia interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione al CONI non basta per ottenere i benefici fiscali. È infatti indispensabile registrare l'atto costitutivo per dare data certa al documento e dimostrare che lo statuto rispettasse i requisiti di legge già nell'anno d'imposta verificato. Inoltre, l'effettiva democraticità della vita associativa deve essere provata concretamente e non solo formalmente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società sportiva dilettantistica che aveva beneficiato indebitamente di regimi agevolati. Il cuore della controversia riguarda la mancata redazione del rendiconto economico-finanziario annuale, considerato un obbligo sostanziale e non meramente formale. Senza tale documento, non è possibile distinguere l'attività istituzionale da quella commerciale, portando alla decadenza delle Agevolazioni fiscali ASD. La Suprema Corte ha inoltre censurato la sentenza di appello per motivazione apparente, non avendo il giudice spiegato su quali basi documentali avesse ritenuto validi alcuni rimborsi spese contestati dall'ufficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20692/2024, ha chiarito i confini della responsabilità del liquidatore di una società. La Corte ha stabilito che la responsabilità per le sanzioni tributarie non è automatica ma richiede la prova di un vantaggio personale, mentre la responsabilità per le imposte non pagate deriva da una gestione negligente dei beni in fase di liquidazione. È stato accolto il ricorso del liquidatore, annullando la decisione che lo riteneva automaticamente responsabile, mentre è stato respinto il ricorso della società sportiva contro la revoca delle agevolazioni fiscali.