Danni Da Randagismo

Un allevatore ha subito gravi danni da randagismo, con l'uccisione di quattordici ovini, e ha chiesto il risarcimento al Comune. Il Comune ha chiamato in causa l'ASL e la Regione. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Comune, ritenendo l'ASL competente per il recupero dei randagi, ma non per il risarcimento diretto dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'allevatore. Ha ribadito che la responsabilità per i danni da randagismo ricade sull'ente che non ha provato la propria diligenza e che la domanda risarcitoria non era stata adeguatamente provata nei confronti di alcun ente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17243/2023, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'automobilista per i danni al veicolo causati da un cane randagio. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova nei casi di danni da randagismo: l'ente pubblico deve dimostrare di aver istituito un servizio di cattura efficiente. Se tale prova è fornita, spetta al danneggiato dimostrare una specifica negligenza o un malfunzionamento del servizio nel caso concreto.

A seguito di un incidente stradale causato da un branco di cani, la Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da randagismo ricade sull'Azienda Sanitaria Locale (ASL) e non sul Comune. La sentenza chiarisce che, in base alla normativa regionale pugliese, la competenza per la cattura e il recupero degli animali spetta all'ASL, mentre il Comune ha solo il compito di gestire i canili per l'accoglienza degli animali già recuperati. Di conseguenza, il Comune è stato ritenuto privo di legittimazione passiva e la sentenza d'appello che lo condannava è stata annullata con rinvio.

Un motociclista subisce un incidente a causa di un cane randagio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20522/2025, affronta il tema dei danni da randagismo, confermando la legittimazione passiva solidale del Comune e dell'ASL. Tuttavia, chiarisce che il danneggiato ha l'onere di provare la colpa specifica degli enti nella gestione del fenomeno. Nonostante l'accoglimento del primo motivo di ricorso sulla corretta individuazione dei responsabili, la domanda di risarcimento è stata respinta per mancato assolvimento dell'onere probatorio.