Curatore del fallimento

L'amministratore di una S.r.l. veniva citato in giudizio dal curatore fallimentare per aver aggravato il dissesto della società. Il punto cruciale del ricorso in Cassazione riguarda il criterio di calcolo del danno e l'applicabilità delle nuove norme del Codice della Crisi d'Impresa. Riconoscendo l'importanza della questione e la presenza di orientamenti contrastanti, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa garantire uniformità interpretativa in materia di responsabilità amministratori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7439/2024, ha rigettato il ricorso del curatore di una società fallita che chiedeva il dissequestro di somme vincolate per reati tributari. Il caso analizza il conflitto tra sequestro preventivo e fallimento, stabilendo che la misura penale prevale sulla procedura concorsuale, indipendentemente dal fatto che il sequestro sia avvenuto prima o dopo la dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda su un recente intervento delle Sezioni Unite, che ha sancito l'obbligatorietà della confisca del profitto dei reati fiscali, sacrificando l'interesse dei creditori privati a favore di quello erariale.

La Corte di Cassazione, conformandosi a una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito la piena legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, anche quando i beni sono già confluiti nella massa attiva di un fallimento. Il ricorso del curatore fallimentare, che sosteneva l'inopponibilità della misura cautelare alla procedura concorsuale, è stato respinto. La Corte ha affermato che la procedura fallimentare non osta all'adozione o al mantenimento del sequestro.

Una società finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione riguardo alle prove necessarie per ammettere un credito bancario nel passivo di un fallimento. La questione centrale riguarda quali prove fallimento bancario siano utilizzabili nei confronti del curatore per dimostrare le operazioni che hanno generato il saldo passivo. Ritenendo la questione di particolare rilevanza, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.