Costruzione di puro artificio

L'Agenzia delle Entrate accusava un'azienda portoghese di esterovestizione societaria, sostenendo che la sua sede fosse fittizia e che dovesse pagare l'IVA in Italia sui servizi ricevuti da un fornitore italiano. La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che per provare l'esterovestizione societaria non basta dimostrare che gli impulsi gestionali provengono dall'Italia. È necessario provare che la società estera è una 'costruzione di puro artificio', priva di reale sostanza economica. In questo caso, l'azienda portoghese aveva una sede operativa, 52 dipendenti e svolgeva attività concrete in Portogallo. Pertanto, la sua residenza fiscale estera è stata confermata e l'accertamento fiscale annullato.

L'Amministrazione Finanziaria contestava l'esterovestizione societaria di una compagnia di navigazione estera, ritenendola un guscio vuoto creato per evadere l'IVA su servizi di gestione navale forniti da una società italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società estera possedeva una reale sostanza economica, con uffici, 52 dipendenti e mezzi operativi nello Stato estero. Poiché dal 2010 le prestazioni di servizi B2B sono tassate nel luogo del committente, la residenza effettiva all'estero esclude l'imponibilità IVA in Italia. La Corte ha ribadito che la scelta di una giurisdizione fiscale più vantaggiosa è legittima nell'Unione Europea, a condizione che lo stabilimento sia reale e non una costruzione di puro artificio priva di operatività tangibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo i criteri per distinguere una legittima scelta di localizzazione aziendale all'estero dalla fittizia esterovestizione. Il caso riguardava una società di servizi marittimi con sede legale in Portogallo, ma accusata di avere la sua direzione effettiva in Italia. La Corte ha confermato la decisione di secondo grado, valorizzando la presenza di una reale e concreta attività economica nel paese estero (personale, mezzi, operatività) come elemento decisivo per escludere l'ipotesi di una 'costruzione di puro artificio' finalizzata solo a ottenere vantaggi fiscali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che non si configura l'esterovestizione se la società con sede legale in un altro Stato UE possiede una reale sostanza economica e svolge un'effettiva attività in loco. La sentenza sottolinea che la presenza di un'organizzazione concreta (uffici, personale, beni strumentali) prevale sulla mera localizzazione del centro decisionale, distinguendo la legittima pianificazione fiscale dall'abuso del diritto tramite 'costruzioni di puro artificio'.