Convenzione Contro Le Doppie Imposizioni

Una società giapponese chiede il rimborso delle maggiori ritenute sui dividendi pagati da una controllata italiana. La Cassazione conferma il diritto al rimborso, stabilendo che la prova del pagamento è sufficiente e non è necessario provare la qualifica di 'beneficiario effettivo' in un rapporto diretto madre-figlia. La soggezione all'imposta nell'altro Stato è il requisito chiave per il rimborso ritenute dividendi.

Una holding estera ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana. L'Ente Fiscale ha negato il rimborso per mancata prova della qualifica di 'beneficiario effettivo'. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che, nel rapporto diretto madre-figlia, per ottenere il rimborso ritenute dividendi secondo la convenzione contro le doppie imposizioni, è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e l'assoggettamento a imposta nello Stato estero, senza la necessità di provare la qualifica di beneficiario effettivo, richiesta solo in casi di sospetto abuso (es. società veicolo).

Una società madre olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute sugli interessi pagati dalla sua controllata italiana. Dopo i dinieghi dei tribunali di merito, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, basandosi sulla convenzione Italia-Paesi Bassi contro la doppia imposizione interessi. La Corte ha ritenuto un certificato delle autorità fiscali olandesi prova sufficiente per giustificare l'esenzione e ha annullato la decisione precedente, concedendo il rimborso.

Una società madre francese riceve dividendi da una controllata italiana, esenti da ritenuta. L'Amministrazione Finanziaria nega il credito d'imposta dividendi previsto dalla Convenzione bilaterale, sostenendo l'assenza di doppia imposizione. La Cassazione conferma il diritto al credito, stabilendo che è sufficiente l'inclusione dei dividendi nella base imponibile della società madre in Francia, a prescindere dall'effettivo pagamento dell'imposta, per garantire la neutralità fiscale.

Una contribuente residente in Svizzera ha richiesto il rimborso di imposte pagate in Italia, in base alla convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere i benefici è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e la potenziale soggezione a tassazione nello Stato estero, senza necessità di provare l'effettivo pagamento delle imposte su quei redditi.

Una società e una professionista francesi hanno ottenuto il rimborso di ritenute fiscali applicate in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai fini del rimborso delle ritenute fiscali basato sulle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la dimostrazione della residenza fiscale nell'altro Stato, senza necessità di ulteriori certificazioni specifiche, a meno che non si tratti di una richiesta di riduzione o esenzione d'imposta.

Una società madre francese ha ricevuto dividendi dalla sua controllata italiana, richiedendo il rimborso del credito d'imposta. I tribunali di merito hanno negato il diritto, subordinandolo alla prova del pagamento effettivo delle imposte in Francia. La Corte di Cassazione ha riformato questa decisione, stabilendo un principio chiave: per l'applicazione della convenzione contro le doppie imposizioni, è sufficiente che i dividendi concorrano a formare il reddito imponibile della società madre estera. L'effettivo pagamento dell'imposta è irrilevante per ottenere il credito d'imposta sui dividendi previsto dal trattato bilaterale.

Una contribuente, residente in Portogallo, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF sulla sua pensione italiana, in base alla convenzione contro la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la residenza fiscale estero è sufficiente dimostrare l'assoggettamento potenziale al sistema fiscale del paese straniero, senza necessità di provare l'effettivo pagamento delle imposte.

La Cassazione si è pronunciata sulla tassazione dividendi esteri percepiti da una società del Regno Unito, confermando il suo diritto al rimborso del credito d'imposta. La Corte ha chiarito che, per le convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva estera, anche senza un prelievo fiscale effettivo. In questo specifico caso, è stato decisivo l'accertamento di fatto che la società aveva pagato le imposte nel proprio paese.

Una recente sentenza della Cassazione ha stabilito che un contribuente, residente in Italia, ha diritto al credito d'imposta estero per le tasse pagate negli USA su redditi di fonte statunitense, anche se in Italia tali redditi sono soggetti a un'imposta sostitutiva obbligatoria e non concorrono alla formazione del reddito complessivo. La Corte ha affermato la prevalenza della Convenzione Italia-USA contro le doppie imposizioni sulla normativa interna, interpretando che l'esclusione del credito si applica solo quando il regime fiscale agevolato è scelto su base volontaria dal contribuente, e non quando è imposto dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34405/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'assegno divorzile corrisposto da un residente italiano a un ex coniuge residente in Svizzera. Secondo i giudici, tale reddito non è imponibile in Italia, ma esclusivamente in Svizzera. La decisione si basa sull'applicazione dell'art. 21 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra i due Paesi, che prevale sulla normativa fiscale nazionale che assimila l'assegno a un reddito da lavoro dipendente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22585/2024, ha stabilito che i redditi percepiti da un cittadino italiano residente in Italia, per servizi resi a uno Stato estero (nella fattispecie gli Emirati Arabi Uniti), sono tassabili esclusivamente in tale Stato. La Corte ha chiarito che, secondo la convenzione doppia imposizione tra Italia ed EAU, questa regola si applica indipendentemente dal fatto che lo Stato estero eserciti o meno la propria potestà impositiva. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso dell'IRPEF versata in Italia su tali redditi.

Un pensionato con residenza fiscale estero, specificamente nel Regno Unito, ha richiesto il rimborso di tasse pagate in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso basandosi sulla sua iscrizione formale nell'anagrafe italiana. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le convenzioni internazionali prevalgono sulla legge nazionale. Il caso è stato rinviato per valutare la residenza effettiva del contribuente secondo i criteri sostanziali del trattato, superando il dato puramente formale dell'iscrizione anagrafica.

Una società alberghiera italiana pagava royalties a una società lussemburghese, applicando la ritenuta fiscale ridotta prevista dalla Convenzione bilaterale. L'Agenzia delle Entrate contestava l'agevolazione, sostenendo che la società lussemburghese fosse una mera intermediaria (conduit company) e non il 'beneficiario effettivo' dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare di essere il beneficiario effettivo, superando specifici test di sostanza economica. Una volta fornita tale prova, la valutazione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito i criteri per determinare la qualifica di beneficiario effettivo ai fini dell'applicazione delle aliquote ridotte previste dalle convenzioni contro le doppie imposizioni. Il caso riguardava il pagamento di royalties da una società italiana a una consociata svizzera. La Corte ha chiarito che, per essere considerato beneficiario effettivo, non basta il certificato di residenza fiscale, ma occorre dimostrare la sostanza economica e la piena autonomia decisionale della società estera. L'onere della prova, secondo i giudici, è a carico del contribuente che intende avvalersi del regime fiscale di favore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società italiana che aveva applicato una ritenuta ridotta sui canoni pagati a una consociata svizzera. La Corte ha confermato la decisione di merito che riconosceva la società svizzera come 'beneficiario effettivo' sulla base di prove concrete della sua operatività reale e solidità finanziaria, come bilanci e numero di dipendenti, ritenendo tali elementi sufficienti a escludere che fosse una mera società interposta.

Un dipendente pubblico, cittadino italiano residente in Francia e impiegato presso un comune italiano, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata in Italia, sostenendo che il suo reddito dovesse essere tassato solo in Francia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25608/2024, ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia, la remunerazione pagata da uno Stato per servizi resi a tale Stato è imponibile esclusivamente in quello Stato. La Corte ha chiarito che questa regola sulla tassazione del dipendente pubblico si applica a tutte le funzioni, non solo a quelle di natura autoritativa.

Un fondo sovrano estero ha richiesto il rimborso di una ritenuta fiscale sui dividendi percepiti da una società italiana, invocando una convenzione contro le doppie imposizioni. I giudici di merito avevano negato il rimborso, dubitando che il fondo fosse il reale "beneficiario effettivo dividendi" a causa di una struttura di investimento che utilizzava fondi intermedi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che per lo scambio di informazioni fiscali conta la sede legale del fondo intermedio (Regno Unito) e non quella operativa (Guernsey). Ha inoltre affermato che la prova della titolarità effettiva può essere fornita tramite la tracciabilità dei flussi finanziari, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino italiano residente in Brasile ha contestato la tassazione IRPEF sulla sua pensione INPS. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14341/2024, ha stabilito che la pensione estero di anzianità, basata su contributi, rientra nella 'previdenza sociale' (art. 18 Convenzione Italia-Brasile) ed è tassabile in Italia per l'importo che supera i 5.000 dollari annui. Ha però annullato le sanzioni per l'oggettiva incertezza interpretativa della norma.

Una società si è vista negare il credito d'imposta per tasse pagate in Kazakistan su canoni per il noleggio di attrezzature. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, in assenza di stabile organizzazione, la società avrebbe dovuto chiedere il rimborso allo Stato estero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Convenzione Italia-Kazakistan permette la tassazione alla fonte dei canoni. Di conseguenza, per evitare la doppia imposizione, l'Italia deve riconoscere il credito d'imposta per redditi esteri, come richiesto dalla società.