Contumace — Anno 2024

La Cassazione conferma la condanna di un'impresa edile per un infortunio, chiarendo i limiti della responsabilità in cantiere. Il ricorso dell'impresa è stato respinto per vizi formali e per la mancata riproposizione di domande in appello, ritenendo irrilevante la presunta condotta imprudente della vittima non provata correttamente nei gradi di merito.

Una dipendente pubblica ha partecipato a una selezione per la progressione economica, ma è stata esclusa dalla graduatoria finale perché nel frattempo era andata in pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il diritto alla progressione economica spetta anche a chi si ritira dal servizio prima dell'approvazione della graduatoria, in quanto tale beneficio ha anche una funzione di ricompensa per la professionalità passata. La sentenza del grado precedente è stata annullata con rinvio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento. In Cassazione ha lamentato la nullità della notifica dell'appello tributario e la mancata disamina delle eccezioni sollevate in primo grado, non essendosi costituita in appello. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica diretta via posta non richiede l'identificazione del ricevente né la raccomandata informativa. Ha inoltre ribadito che le eccezioni non riproposte in appello si intendono rinunciate, anche per la parte contumace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4880/2024, ha stabilito principi cruciali sul patrocinio a spese dello Stato. Ha confermato che solo l'avvocato, e non il cliente, ha la legittimazione a impugnare il decreto di liquidazione del compenso. Soprattutto, ha ribadito l'inderogabilità dei parametri forensi, affermando che il giudice non può liquidare un compenso inferiore ai minimi tabellari, neppure applicando le massime riduzioni consentite. La Corte ha anche chiarito che le norme ordinarie sulla compensazione delle spese di lite non si applicano ai procedimenti relativi all'ammissione al gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4817/2024, ha affrontato il tema della divisione parti comuni in condominio, specificamente riguardo a un ex alloggio del portiere. La Corte ha stabilito che se la divisione in natura del bene ne compromette la destinazione d'uso originaria (in questo caso, abitativa), il bene deve considerarsi indivisibile. Di conseguenza, è stata confermata l'assegnazione dell'intera proprietà a uno dei comproprietari, con conguaglio economico per l'altro, chiarendo l'applicazione dell'art. 1119 c.c. dopo la riforma del condominio.

Un ricorrente, dopo aver impugnato in Cassazione il rigetto della sua istanza di ammissione al passivo fallimentare, rinunciava al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un importante principio: in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il ricorrente non è tenuto al versamento del doppio contributo unificato, in quanto tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per intervenuta prescrizione del reato, accogliendo il ricorso di un imputato. L'appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile perché la mancata notifica dell'estratto contumaciale al difensore d'ufficio aveva impedito la decorrenza dei termini per impugnare. Sebbene l'azione penale sia estinta, sono state confermate le statuizioni civili per il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio su un ricorso e ordinato la rinnovazione della notifica. Il caso riguarda un ex socio di una società cancellata che aveva impugnato una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che non vi era prova della corretta notifica del ricorso a un altro ex socio, parte necessaria del giudizio. Di conseguenza, per garantire il corretto contraddittorio, è stata disposta la rinnovazione notifica entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del difensore d'ufficio deve essere liquidato secondo le stesse regole previste per il patrocinio a spese dello Stato. Pertanto, è legittima l'applicazione della riduzione percentuale prevista dall'art. 106-bis del d.P.R. 115/2002. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva escluso tale riduzione, affermando l'esigenza di bilanciare il diritto del legale a un equo compenso con l'interesse generale alla difesa dei non abbienti.

Una società che gestiva un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità solidale in qualità di gestore dei servizi comuni, ritenendo che il giudice di merito avesse correttamente valutato le prove. L'onere di dimostrare l'assenza di tale ruolo o il trasferimento della gestione a terzi spetta al contribuente. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non possono essere liquidate a favore della parte che non si è difesa in una fase del giudizio. Il punto centrale del caso è la responsabilità per la tassa rifiuti centri commerciali.

Una società proprietaria di un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo di non essere responsabile per le aree comuni poiché tutti gli spazi erano stati affittati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio di responsabilità solidale TARSU a carico del soggetto che gestisce i servizi comuni. Secondo la Corte, le clausole contrattuali dimostravano che la società conservava il ruolo di gestore, rendendola quindi solidalmente obbligata al pagamento del tributo. L'impugnazione è stata accolta solo su un punto secondario relativo alla condanna alle spese legali di un precedente giudizio.

Una società proprietaria di un centro commerciale è stata ritenuta responsabile in solido per il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) relativa alle aree comuni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3809/2024, ha confermato la decisione, basandosi sull'interpretazione dei contratti di fitto che attribuivano alla società un ruolo di gestore, anche se delegabile. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non sono dovute alla controparte se questa non ha partecipato a una fase del giudizio. Questo caso chiarisce il principio della responsabilità solidale gestore nei complessi commerciali.

Un ex magistrato ha citato in giudizio un quotidiano per diffamazione. Il tribunale di primo grado ha liquidato un risarcimento di 80.000 euro, ma la Corte d'Appello lo ha ridotto a 25.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione, stabilendo che la quantificazione del danno da diffamazione non può essere arbitraria ma deve basarsi su criteri oggettivi e motivati, come la notorietà del diffamante e la diffusione della testata. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3145/2024, ha ribadito un principio fondamentale del rito del lavoro: l'omessa notifica del ricorso d'appello e del decreto di fissazione udienza determina l'improcedibilità dell'appello lavoro. Nel caso di specie, una controversia nata da un'impresa familiare ha visto l'appello cassato senza rinvio per questo vizio procedurale, rendendo definitiva la sentenza di primo grado. La Corte ha sottolineato che non è possibile concedere un nuovo termine per sanare l'omissione, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava la rescissione del giudicato a un imputato dichiarato irreperibile. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria della L. 67/2014 si applica ai processi il cui giudicato si è formato dopo l'entrata in vigore della legge, anche se la sentenza di condanna è precedente, qualificando il procedimento come "pendente".

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per negligenza professionale, dopo che un ricorso per cassazione era stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, escludendo la responsabilità dell'avvocato. La motivazione risiede nel fatto che, anche se il ricorso fosse stato redatto correttamente, non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo a causa di un vizio insanabile nella difesa originaria. La sentenza chiarisce che non vi è diritto al risarcimento per responsabilità avvocato se il cliente non ha subito un danno effettivo, poiché l'esito negativo era inevitabile. Il fulcro della decisione è la mancanza del nesso di causalità tra l'errore del professionista e il pregiudizio lamentato.

Un ente locale ha impugnato con successo una decisione della commissione tributaria regionale relativa a un accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per due vizi fondamentali: un errore nella notifica dell'appello, che non è stata effettuata presso il domicilio eletto del difensore, e una motivazione meramente apparente che non spiegava le ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Una società è stata condannata per inadempimento contrattuale. In appello, ha tentato di introdurre nuovi fatti a sua difesa, ma la Corte li ha respinti in quanto tardivi. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove prove in appello se relative ad allegazioni fattuali non presentate nel primo grado di giudizio. L'ordinanza sottolinea l'importanza di definire tutte le proprie difese fin dall'inizio del processo.

Una federazione sportiva, condannata a pagare un'emittente televisiva, otteneva manleva da una fondazione. Solo un coobbligato appellava la sentenza, ma la Corte d'Appello riformava la decisione anche per la fondazione non appellante. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo il principio del passaggio in giudicato della decisione per la parte che non ha proposto impugnazione.

Un proprietario, dopo aver perso una causa per violazione delle distanze legali, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha corretto la decisione precedente, stabilendo principi chiari sulla ripartizione dei costi. In particolare, ha chiarito che le spese di lite non sono dovute alla parte contumace (assente dal giudizio) e che in caso di più parti difese dallo stesso avvocato, il compenso è unico, seppur maggiorato.