Controricorso

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34703/2025, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti e sulla ripartizione dell'onere della prova. Il caso riguardava un'impresa individuale a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di costi per l'acquisto di materiale ferroso da fornitori non identificati, ritenendo le operazioni fittizie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria fornire elementi, anche presuntivi, per dimostrare la fittizietà dell'operazione. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni contestate.

Una controversia nata da un mancato contratto di locazione arriva in Cassazione per una questione procedurale cruciale: il termine per eccepire l'incompetenza per materia. L'ordinanza stabilisce che tale eccezione, anche se rilevabile d'ufficio, non può essere sollevata dopo la prima udienza di trattazione, pena la violazione delle preclusioni processuali. La Corte ha cassato la sentenza che aveva dichiarato tardivamente l'incompetenza, sottolineando l'importanza del rispetto delle scadenze procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34022/2025, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di due legali, correggendo una precedente ordinanza che non aveva disposto la distrazione delle spese a loro favore, pur essendo stata richiesta.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società di spedizioni internazionali a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità dei costi per operazioni con fornitori in paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la natura stessa dell'attività di spedizioniere, che necessita di operatori locali, e la prova del riaddebito dei costi ai clienti finali sono elementi sufficienti a dimostrare l'effettivo interesse economico e a giustificare la deducibilità dei cosiddetti costi black list.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di cessione di ramo d'azienda. La controversia verteva sull'inclusione dei debiti verso soci nella base imponibile per l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che la documentazione allegata all'atto di cessione può costituire prova sufficiente dell'esistenza di tali debiti, anche in assenza di bilanci depositati. La valutazione delle prove da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito in un caso di revocatoria ordinaria. Un trasferimento immobiliare tra coniugi, avvenuto durante la loro separazione consensuale, è stato qualificato come atto a titolo gratuito. Di conseguenza, per dichiararne l'inefficacia, è stata ritenuta sufficiente la sola consapevolezza del coniuge debitore di arrecare un danno al creditore, rendendo irrilevante lo stato soggettivo della moglie beneficiaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L'organo di secondo grado aveva confermato l'annullamento di un accertamento fiscale basato su presunzioni di antieconomicità, ma lo aveva fatto con argomentazioni troppo generiche, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La Cassazione ha ribadito che una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando non permette di capire le ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un dirigente ha citato in giudizio l'azienda fallita per differenze retributive e demansionamento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il precedente verbale di conciliazione sindacale aveva efficacia novativa, estinguendo ogni pretesa economica e di mansioni antecedente all'accordo.

Un creditore contesta due compravendite immobiliari ritenendole simulate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per vizi procedurali e, di conseguenza, dichiara tardivi due ricorsi incidentali. La decisione si fonda sul principio del ricorso incidentale tardivo, che deve essere proposto entro 40 giorni dalla notifica del ricorso principale, a pena di decadenza, indipendentemente dal termine lungo per impugnare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34647/2025, ha rigettato il ricorso di una società che si opponeva a un'azione revocatoria promossa da un creditore. Il caso riguardava un imprenditore che aveva conferito la propria azienda in una S.r.l., rendendo più difficile per il creditore recuperare il proprio credito. La Corte ha stabilito che l'azione revocatoria del conferimento è legittima, in quanto l'operazione, pur lecita, ha diminuito la garanzia patrimoniale del debitore sostituendo beni immobili con quote societarie di valore più incerto. È stato inoltre chiarito che, in questi casi, l'unica parte da citare in giudizio è la società beneficiaria del conferimento e che la pubblicazione della cessione del credito in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del diritto.

In un caso di azione revocatoria, i debitori hanno contestato la legittimazione ad agire della società cessionaria del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di specifica contestazione, la sola pubblicazione dell'avviso di cessione crediti in blocco in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito. Il cessionario ha l'onere di dimostrare l'esistenza del contratto di cessione e che il credito specifico vi è incluso. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo di una banca. Dopo aver perso in primo e secondo grado, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: i ricorrenti non avevano depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. La decisione sottolinea la rigidità delle regole processuali.

Una professionista ha agito in giudizio contro una Fondazione per ottenere il pagamento di compensi derivanti da contratti di collaborazione. I tribunali di merito hanno dichiarato i contratti nulli per difetto di potere di rappresentanza di chi li aveva stipulati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso della professionista. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, non specificamente correlati alle ragioni della sentenza d'appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Una società energetica ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a rimborsare delle accise. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato, insieme alla copia della sentenza impugnata, la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo l'atto inammissibile dal punto di vista procedurale, senza entrare nel merito della questione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta via PEC, sostenendo che l'allegato PDF fosse incompleto. I tribunali di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, riconoscendo la delicatezza e novità delle questioni legali sulla prova della notifica cartella pagamento digitale, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere la controversia.

La curatela fallimentare di un'azienda nautica ha citato in giudizio un produttore di componenti per la mancata consegna di manufatti in vetroresina, nonostante il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in un contratto di appalto, sussiste un obbligo di consegna. Il pagamento da parte del committente implica l'accettazione dell'opera ma non esonera l'appaltatore dal dovere di consegnarla. Poiché l'appaltatore non ha fornito la prova della consegna, il contratto è stato risolto per inadempimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento dell'IMU per un immobile abusivo è il proprietario del terreno su cui sorge, in virtù del principio di accessione, e non colui che lo ha materialmente costruito e accatastato a proprio nome, se non è ancora proprietario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva costruito un immobile su un terreno altrui, ma il trasferimento formale della proprietà era avvenuto solo anni dopo. Per il periodo d'imposta in questione, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento, affermando che la soggettività passiva IMU richiede la titolarità di un diritto di proprietà o di un altro diritto reale, condizioni non soddisfatte dal mero costruttore/possessore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un locatore contro il recesso anticipato dei conduttori. La Corte conferma che il rifiuto riconsegna immobile da parte del locatore è illegittimo se i danni non sono gravi e strutturali, anche se è dovuto un risarcimento. Il recesso dei conduttori è stato ritenuto valido a causa della litigiosità del locatore e della sua inerzia nel risolvere infiltrazioni d'acqua.

Un professionista ha citato in giudizio un condomino per diffamazione, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta in primo e secondo grado. In Cassazione, ha sostenuto che i giudici avessero erroneamente basato la loro decisione su una precedente sentenza penale di assoluzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che non sussiste errore se il giudice civile, pur non essendo legalmente vincolato dalla sentenza penale di assoluzione, ne analizza, condivide e fa propria la motivazione in modo autonomo e comprensibile, rendendola il fondamento della propria decisione.

Una società si è vista negare il diritto a sgravi contributivi per un dipendente a causa di una controversia sulla data di trasformazione del contratto a tempo indeterminato. L'ente previdenziale ha contestato la data comunicata dall'azienda, ritenendola successiva a una comunicazione precedente che escludeva il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'onere della prova per gli sgravi contributivi spetta interamente all'impresa che ne fa richiesta. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.