Controricorrente

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **acqua non potabile** fornita ai consumatori. I Consumatori avevano citato in giudizio l'Azienda Fornitrice per risarcimento danni e riduzione della tariffa. L'Azienda Fornitrice aveva chiesto all'Ente Regionale e all'Autorità d'Ambito di essere manlevata (risarcita) per quanto dovuto ai Consumatori. Il Tribunale aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario per questa domanda di manleva, ritenendola di competenza amministrativa. La Cassazione ha invece stabilito che il giudice ordinario ha giurisdizione sulla domanda di manleva, poiché essa deriva dal rapporto contrattuale di fornitura dell'acqua e non da un contestato esercizio del potere amministrativo. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un socio lavoratore di una società aveva chiesto il pagamento della sua quota di utili e il riconoscimento di un diritto alla retribuzione. I tribunali inferiori avevano respinto la sua domanda. Il socio ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, però, il ricorrente ha deciso di rinunciare al ricorso, e la società ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, senza condannare alle spese e senza applicare l'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

I proprietari di un appartamento al piano inferiore hanno subito **danni da infiltrazioni** a causa della trascuratezza degli appartamenti superiori e del tetto. Il Tribunale ha riconosciuto la loro ragione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, sottolineando che, anche dopo la riparazione del tetto, il proprietario dell'appartamento superiore non aveva ripristinato la sua unità, aggravando i danni. Il proprietario superiore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non affrontasse la vera ragione della decisione di appello, ovvero l'inerzia del proprietario superiore nel mitigare i danni.

L'INPS ha contestato il **riconoscimento del servizio preruolo** prestato da due lavoratrici con contratti a termine presso un ente locale, ai fini della ricostruzione della carriera e dell'attribuzione di punteggi per posizioni organizzative. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso dell'INPS, ritenendo che la questione fosse ormai definitiva (giudicato interno). La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che l'INPS aveva effettivamente impugnato l'interpretazione del bando di concorso. Pertanto, non si era formato alcun giudicato interno. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Un Committente ha commissionato a un Fornitore la produzione di divise. Il Committente ha poi contestato l'inadempimento contrattuale del Fornitore, lamentando ritardi e difetti nella merce, e ha chiesto il risarcimento dei danni e l'ammissione al passivo della procedura di liquidazione del Fornitore. Il Tribunale ha respinto la domanda, rilevando che il Committente aveva già applicato le penali per il ritardo e aveva accettato e utilizzato le divise. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che il Committente non avesse adeguatamente contestato le motivazioni della sentenza precedente, in particolare l'accettazione della fornitura.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un provvedimento di espulsione. Il ricorso si basava sul diritto alla libera circolazione e soggiorno, sostenendo anche la cittadinanza italiana del ricorrente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto a causa della **mancanza della procura speciale** (l'autorizzazione a rappresentarlo) che l'avvocato del Cittadino non ha depositato entro i termini stabiliti. La mancanza di questo documento fondamentale ha impedito l'esame del merito della questione, portando alla condanna del difensore al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un gruppo di condomini ha contestato la vendita di una parte comune del sottotetto e la nullità di una delibera condominiale. Dopo vari gradi di giudizio, i ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, cioè la chiamata in causa di tutte le parti interessate, entro un termine di sessanta giorni. I ricorrenti hanno depositato l'atto di integrazione mesi dopo la scadenza. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La mancata osservanza dei termini per l'integrazione del contraddittorio ha precluso l'esame del merito della controversia.

Una Lavoratrice, assunta inizialmente con contratti a tempo determinato e poi stabilizzata a tempo indeterminato, ha richiesto il riconoscimento anzianità servizio per i periodi pregressi. L'Azienda aveva negato tale riconoscimento, sostenendo differenze nei requisiti di assunzione. Il Tribunale aveva dato ragione alla Lavoratrice, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice, affermando che il principio di non discriminazione impone il riconoscimento dell'anzianità maturata nei contratti a termine, se le mansioni erano identiche. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori utili a una società e poi alla sua socia unica. La socia ha impugnato l'atto e, dopo un primo successo, in appello il giudice ha dichiarato la cessazione della materia del contendere tributaria, basandosi su una richiesta di definizione agevolata presentata dalla contribuente. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la definizione agevolata non era ancora perfezionata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non poteva essere dichiarata se la pratica di condono non era conclusa.

Un'azienda assicurativa ha citato in giudizio un fornitore di servizi postali per un Pagamento a soggetto non legittimato. Il fornitore aveva erogato un bonifico domiciliato a una persona con un documento d'identità falso, ma che conosceva la password corretta. Il Tribunale di Trieste aveva escluso la responsabilità del fornitore, ritenendo la sua condotta diligente e imputando all'azienda assicurativa la mancata comunicazione di dati identificativi completi. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per una discussione in pubblica udienza, senza entrare nel merito della questione.

Un'agenzia ha presentato un ricorso in Cassazione contro una compagnia assicurativa. Durante il processo, l'agenzia ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso. La compagnia assicurativa ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciare condanna alle spese, poiché le parti avevano già concordato la compensazione. La rinuncia al ricorso, se fatta correttamente, estingue il processo e rende definitiva la sentenza precedente.

Un Condominio ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale presente in una precedente ordinanza. L'errore riguardava la trascrizione errata del nome di una delle parti coinvolte, "RODRIGUEZ DELL'ARCO Maria Silvia" anziché "RODRIQUEZ MARIA Dell'Arco Silvia". La Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo che si trattava di un semplice refuso nell'intestazione del provvedimento. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione nei documenti legali e la possibilità di rettificare sviste formali che non incidono sul merito della controversia.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo e le relative cartelle esattoriali per tasse automobilistiche non pagate. L'Agenzia di Riscossione ha vinto in appello. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due punti: la mancanza di potere di rappresentanza processuale per chi aveva agito per l'Agenzia e vizi nella notifica cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la contestazione del potere di rappresentanza non era stata sollevata tempestivamente nei gradi precedenti. Inoltre, ha confermato che la notifica delle cartelle esattoriali era avvenuta correttamente, ritenendo l'argomento del Contribuente un errore di fatto non sindacabile in Cassazione. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla legittimazione processuale società confiscata. Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per crediti, ma la Corte d'Appello lo aveva revocato, ritenendo che la confisca del 100% delle sue quote societarie, avvenuta per misure antimafia, avesse causato un difetto di legittimazione. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la confisca delle quote non estingue la società né ne altera l'identità giuridica. Cambia solo la proprietà, con lo Stato che subentra come gestore tramite l'Agenzia dei beni confiscati. La società mantiene quindi la sua capacità di agire in giudizio per tutelare i propri crediti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

Alcuni eredi hanno chiesto la divisione di un'eredità. Il Tribunale ha disposto la divisione giudiziale, ma ha negato una divisione consensuale precedente. Un erede ha impugnato la decisione, ma sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto le sue richieste. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché l'erede non ha depositato la prova della notifica della sentenza di appello. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro l'Agenzia delle Entrate. Il ricorso mirava a contestare una precedente ordinanza. La Corte ha rilevato che non era stata formulata la proposta prevista dall'articolo 380-bis c.p.c., un passaggio procedurale essenziale. Per questo motivo, la causa è stata rimessa sul ruolo, cioè reinserita nell'elenco delle udienze, per consentire al giudice relatore di redigere tale proposta. Non è stata presa una decisione sul merito del ricorso per revocazione, ma è stato disposto un adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un'Azienda contro un Professionista. Dopo aver analizzato il caso in camera di consiglio, la Corte ha ritenuto che non ci fosse sufficiente 'evidenza decisoria' (chiarezza per decidere subito). Per questo motivo, la Corte ha disposto la 'rimessione in pubblica udienza' del caso. Ciò significa che la questione dovrà essere discussa nuovamente in una seduta aperta al pubblico, per un approfondimento maggiore prima di una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in un'ordinanza precedente. La questione riguardava la mancata comunicazione dell'avviso di udienza a tutte le parti coinvolte nel procedimento di correzione. Poiché solo il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione, la Corte ha ritenuto violato il principio del contraddittorio. Per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo. Questo permette alla cancelleria di comunicare correttamente l'avviso a tutte le parti costituite, assicurando la regolarità del procedimento.

Un proprietario terriero (Il Comodatario) ha citato in giudizio i vicini (I Vicini) per danni causati dalla mancata manutenzione di una siepe e alberi, che avrebbero ristretto una carrareccia, danneggiato pneumatici e compromesso il raccolto. Parte dei terreni danneggiati erano in comodato d'uso. Dopo aver vinto in primo grado e appello, i Vicini hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimazione del comodatario ad agire per i fondi non di sua proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che un comodatario può chiedere risarcimento solo se dimostra di essere obbligato a indennizzare il proprietario e di aver già adempiuto a tale obbligo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il curatore di una società fallita ha notificato formale rinuncia al ricorso in Cassazione avanzato contro un'azienda credrice. La controparte non ha espresso formale accettazione, ma il giudice ha comunque riscontrato la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per intervenuta rinuncia al ricorso in Cassazione. La decisione ha comportato la condanna della parte ricorrente al rimborso delle spese di difesa in favore dell'azienda resistente. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato, poiché la rinuncia non equivale al rigetto o all'inammissibilità dell'impugnazione.