Controricorrente

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 8250/2024, ha rinviato a nuovo ruolo la decisione su un ricorso presentato dal fallimento di una società contro un'Autorità Portuale. La questione centrale riguarda l'ammissibilità al passivo del credito risarcitorio vantato dall'ente pubblico per l'invalidità di una polizza fideiussoria, mentre è ancora pendente un giudizio ordinario sulla nullità, annullamento o risoluzione del contratto d'appalto. La Corte ha ritenuto che la questione interferisca con altri casi simili già devoluti alla pubblica udienza, rendendo necessario attendere le relative decisioni per garantire uniformità di giudizio.

Un'analisi della recente ordinanza della Cassazione che dichiara l'inammissibilità ricorso cassazione per mancata autosufficienza. Il caso riguarda un appello dichiarato improcedibile per tardiva costituzione, seguito da un ricorso viziato da esposizione confusa dei fatti e motivi non specifici, che non si confrontavano con la decisione impugnata.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello sfavorevole in materia di compensi professionali. La Suprema Corte dichiara il ricorso in Cassazione improcedibile perché la società non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, come prescritto dal codice di procedura civile.

Un contribuente aveva presentato ricorso in Cassazione contro una società di servizi in una causa relativa alla Tariffa di Igiene Ambientale. Prima dell'udienza, il ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo e, accogliendo la richiesta congiunta delle parti, ha compensato le spese legali. Fondamentalmente, ha stabilito che la rinuncia al ricorso non comporta il raddoppio del contributo unificato, poiché questa è una misura punitiva applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, e non può essere estesa ad altri esiti come l'estinzione.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso per cassazione contro una sentenza sfavorevole, ha deciso di ritirarlo. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato estinto il giudizio. Di conseguenza, ha condannato la società al pagamento delle spese legali a favore delle controparti. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del pagamento del doppio contributo unificato.

Un proprietario immobiliare chiedeva il risarcimento per danni da allagamento e per un danno estetico alla facciata. Dopo aver vinto in primo grado, la sua domanda è stata rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo i presupposti per la condanna in solido al pagamento delle spese processuali tra parti con interessi comuni, anche in assenza di un vincolo di solidarietà sostanziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente non aveva esposto in modo completo i fatti di causa, omettendo di trascrivere gli atti di notifica contestati. Il caso riguardava un cittadino che aveva impugnato delle multe tramite una querela di falso per le firme sugli avvisi di ricevimento. La Corte ha stabilito che, senza una chiara e autosufficiente esposizione nel ricorso, non è possibile valutare i motivi di impugnazione, confermando che i requisiti formali sono essenziali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8202/2024, ha ribadito il diritto degli utenti al rimborso del canone depurazione qualora il servizio sia inesistente o non funzionante. A seguito della rinuncia al ricorso principale da parte di una società di gestione idrica, la Corte ha rigettato il ricorso incidentale di un'altra società, confermando che la pretesa di restituzione è soggetta a prescrizione decennale e non può essere negata sulla base di futuri o presunti costi di adeguamento degli impianti.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi ha rinunciato. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali. Cruciale la precisazione che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato, essendo una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

Una società di servizi idrici aveva presentato ricorso per cassazione contro una sentenza del Tribunale. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali della controparte. Tuttavia, ha chiarito che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del cosiddetto "doppio contributo unificato", poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una società di gestione idrica ha rinunciato al proprio ricorso, consolidando il principio secondo cui il canone depurazione non dovuto deve essere rimborsato agli utenti se il servizio di depurazione delle acque non è effettivamente fornito. La vicenda, originata dalla richiesta di rimborso di due utenti, si è conclusa con la dichiarazione di estinzione del giudizio e la condanna della società al pagamento delle spese legali, a seguito del suo allineamento a recenti e conformi pronunce della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di rimborso della tariffa di depurazione da parte di utenti che non avevano beneficiato del servizio. La società di gestione del servizio idrico, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, confermando implicitamente il principio secondo cui la tariffa non è dovuta se il servizio di depurazione è inesistente, e ha condannato la società al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di rendita vitalizia concesso da una farmacia a un'ex collaboratrice. La decisione si fonda sulla mancanza di equivalenza del rischio (alea) al momento della stipula, dato che la beneficiaria conosceva bene la solida situazione economica dell'attività, annullando l'incertezza essenziale del contratto. La Corte ha anche escluso l'efficacia di un precedente giudicato tra i soci.

Una proprietaria immobiliare ha citato in giudizio i vicini per l'accertamento dell'usucapione di una porzione di terreno e per la demolizione di un edificio costruito in violazione delle distanze legali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda di usucapione ma ha omesso di pronunciarsi sulla distinta questione della violazione delle distanze rispetto al confine catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla questione delle distanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di servitù per violazione dell'art. 366 c.p.c. L'atto mancava di una benché minima esposizione dei fatti di causa, rendendo impossibile per i giudici comprendere la controversia. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che deve contenere tutti gli elementi necessari alla sua valutazione senza rinvii a documenti esterni.

Una società di gestione del servizio idrico è stata multata per il superamento dei limiti di emissione di un impianto di depurazione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che la società operava legittimamente in base a una deroga normativa ambientale concessa a causa di uno stato di emergenza dichiarato nella regione. Tale regime speciale, finalizzato a garantire la continuità di un servizio essenziale in attesa della costruzione di un nuovo impianto, prevale sulla normativa ordinaria.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato una ordinanza ingiunzione per scarichi non autorizzati, lamentando un difetto di motivazione e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudizio di opposizione verte sul rapporto e non sull'atto, sanando eventuali vizi di motivazione. Ha inoltre confermato che la società, in qualità di gestore, aveva l'obbligo di verificare la conformità di tutti gli scarichi, anche quelli preesistenti, non potendo invocare l'assenza di colpa.

Un proprietario ha realizzato una costruzione dopo aver innalzato artificialmente il livello del terreno, sostenendo che fosse interrata e quindi non soggetta alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, stabilendo che per la verifica del rispetto delle distanze legali si deve fare riferimento al piano di campagna originario, cioè al livello naturale del terreno. Di conseguenza, il manufatto non è stato considerato interrato e il proprietario è stato condannato ad arretrare la costruzione per rispettare le distanze previste dal regolamento edilizio.

Un creditore avvia un'azione revocatoria per annullare la vendita di un immobile, ritenendo che l'acquirente fosse consapevole del pregiudizio arrecato. La Corte d'Appello accoglie la domanda basandosi su prove indiziarie come il prezzo basso e le modalità di pagamento anomale. Il caso giunge in Cassazione, ma il giudizio si estingue per rinuncia delle parti prima di una decisione nel merito.

Una società di ristorazione, conduttrice di un immobile, ometteva di pagare il primo canone di locazione. Sostenendo che il contratto si fosse risolto automaticamente per la presenza di un termine essenziale, si opponeva al decreto ingiuntivo per i canoni successivi. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8038/2024, ha chiarito che la clausola che prevede la risoluzione immediata in caso di mancato pagamento va interpretata come una clausola risolutiva espressa (art. 1456 c.c.) e non come un termine essenziale (art. 1457 c.c.). Di conseguenza, la risoluzione non è automatica ma richiede una dichiarazione della parte adempiente, che in questo caso non era avvenuta. La Corte ha quindi rigettato le pretese della società conduttrice, confermando il suo obbligo di pagamento.