Controricorrente

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale pale eoliche, le torri di sostegno devono essere escluse dalla stima. La loro funzione è inscindibile dal processo produttivo di energia, rientrando tra gli 'impianti' esclusi per legge. La sentenza annulla la decisione che le includeva, basata su una distinzione errata tra funzione strumentale e funzionale, e critica il metodo di stima indiretto dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società energetica ha richiesto l'esenzione ICI per i suoi impianti eolici, sostenendo che dovessero rientrare nella categoria catastale E per la loro pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura commerciale dell'attività esclude l'inquadramento nella categoria E e la relativa esenzione. Ha inoltre confermato la legittimità del calcolo della base imponibile basata sul valore contabile per gli immobili non ancora iscritti in catasto, negando l'efficacia retroattiva della rendita successivamente attribuita.

Una società energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale per un parco eolico operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stima della rendita catastale aerogeneratori deve fondarsi su un'analisi specifica dei costi di ricostruzione dell'impianto e non su studi generici o valori medi. La Corte ha accolto i motivi relativi al difetto di motivazione della stima, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa. Ha invece confermato l'inderogabilità del saggio di fruttuosità al 2% per questa categoria di immobili.

Un comune non può applicare con retroattività un regolamento comunale che modifica i criteri di tassazione per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento, stabilendo che le nuove regole, se peggiorative per il contribuente, valgono solo per il futuro, a tutela del principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento del cittadino.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP, sostenendo che la tassa non fosse dovuta per il periodo in cui i suoi beni su suolo pubblico erano sotto sequestro giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di TOSAP sequestro: la tassa è dovuta finché persiste l'occupazione fisica del suolo, poiché il presupposto impositivo è la sottrazione dell'area all'uso pubblico, a prescindere dalla disponibilità o dall'utilizzo economico del bene da parte del contribuente.

Un gruppo di dipendenti scolastici ha agito in giudizio per ottenere il pieno riconoscimento dell'anzianità di servizio preruolo. La loro richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione fondamentale tra l'onere di allegazione e l'onere della prova. Poiché i ricorrenti non avevano specificato in modo dettagliato i fatti costitutivi del loro diritto (es. durata esatta in giorni dei singoli contratti) nel ricorso iniziale, la successiva produzione di documenti non poteva sanare questa carenza originaria. La sentenza ribadisce che un giudice non può esaminare prove relative a fatti mai formalmente e specificamente affermati dalla parte.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a viadotti e sottopassi che sovrastavano strade comunali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per i concessionari autostradali è sempre dovuta in questi casi. La Corte ha precisato che l'occupazione effettiva dello spazio pubblico è il presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa, indipendentemente dalle autorizzazioni ricevute o dalla finalità di pubblico interesse dell'opera. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che opera in autonomia per un interesse economico.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un pagamento ricevuto da un'associazione professionale per una consulenza finalizzata alla ristrutturazione del debito di una società, poi ammessa all'amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che tale attività non rientra nell'esercizio dell'ordinaria attività d'impresa, escludendo così l'applicazione delle esenzioni alla revocatoria fallimentare. È stata inoltre confermata la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dei professionisti, data la natura stessa dell'incarico.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base partecipativa, impugnava un avviso di accertamento per maggiore IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla rottamazione quater. La Corte, ritenendo tempestivo il pagamento della prima rata grazie alla proroga per scadenza festiva, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'efficacia della definizione agevolata nel chiudere le liti pendenti.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

Un avvocato ha citato in giudizio una società cliente per il pagamento di onorari professionali, sostenendo l'esistenza di un accordo basato su un preventivo. Il tribunale di primo grado ha liquidato una somma inferiore, basata sulle tariffe standard. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del legale, confermando un principio fondamentale: l'accordo sul compenso avvocato deve avere la forma scritta a pena di nullità. L'accettazione tacita o per fatti concludenti da parte del cliente non è sufficiente a validare il patto. La Corte ha inoltre negato la richiesta di interessi moratori e rivalutazione monetaria.

Una società in lite con gli enti previdenziali e assicurativi per debiti contributivi ha aderito alla "rottamazione quater". La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma interpretativa, ha dichiarato l'estinzione del processo. Questa decisione rende inefficaci le precedenti sentenze non definitive e stabilisce che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

Una ditta di autotrasporti, privata dell'uso di un muletto e di un piazzale, ha chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha respinto il ricorso, negando il concetto di danno in re ipsa e ribadendo che la parte lesa deve sempre fornire la prova concreta del pregiudizio economico subito. L'assenza di tale prova impedisce sia il risarcimento che la liquidazione equitativa.

Un contribuente, co-obbligato con una società installatrice di apparecchi da gioco, ha impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, il ricorrente ha aderito a una definizione agevolata, rinunciando al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti proprio in virtù dell'adesione del contribuente alla procedura di sanatoria fiscale.

Un lavoratore edile si è visto respingere la richiesta di differenze retributive in appello. Il suo successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione mescolavano in modo confuso censure relative a violazioni di legge con critiche sulla valutazione dei fatti, una tecnica redazionale non consentita che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a una dipendente di un supermercato per aver consumato del cibo sul posto di lavoro. La decisione si basa sulla valutazione della condotta, ritenuta non così grave da giustificare la massima sanzione espulsiva. I giudici hanno considerato il contesto specifico (uso di guanti, orario di chiusura) e hanno ritenuto il licenziamento disciplinare sproporzionato, riqualificando la mancanza come violazione punibile con una sanzione conservativa, con conseguente diritto alla reintegrazione.

La Cassazione ha ritenuto illegittimo il licenziamento disciplinare di un dipendente che aveva consumato cibo sul lavoro. La condotta, pur violando le norme igieniche, non era così grave da giustificare il recesso, ma solo una sanzione conservativa, con conseguente reintegro del lavoratore.

Un ex dipendente ha richiesto il pagamento di un'indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione, riformando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova per le ferie non godute. È il datore di lavoro, e non il lavoratore, a dover dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie. La Corte ha chiarito che il diritto alle ferie è irrinunciabile e fondamentale, e l'onere probatorio grava sull'azienda, che deve provare di aver invitato il dipendente a usufruirne, avvisandolo della loro eventuale perdita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'orario minimo part-time previsto dal contratto collettivo nazionale non può essere ridotto da un accordo individuale, neppure su richiesta del lavoratore. La Corte ha respinto il ricorso di una società di servizi, condannandola al risarcimento del danno per aver stipulato un contratto con un orario inferiore al minimo legale. È stato inoltre chiarito che le ore lavorate per altri datori di lavoro non possono essere sommate per raggiungere la soglia minima.