Contributo Unificato — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due società contro l'Agenzia delle Entrate. Le società avevano contestato avvisi di accertamento per II.DD. e IVA. La decisione della Corte è stata motivata dalla mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso stesso. Senza questa prova, non si può dimostrare che l'Agenzia delle Entrate abbia ricevuto l'atto. La Corte ha ribadito che la prova della notifica è fondamentale per instaurare correttamente il contraddittorio e non è possibile concedere termini per sanare tale vizio, rendendo il ricorso inammissibile.

La Banca d'Italia ha imposto una sanzione amministrativa bancaria a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca per aver approvato un accordo di risoluzione consensuale con il Direttore Generale. Questo accordo prevedeva un compenso elevato e una clausola di manleva, nonostante i risultati negativi della gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente. Ha confermato che l'accordo violava le disposizioni sulle politiche di remunerazione e incentivazione, che richiedono un legame tra compenso e performance e vietano clausole che tengano indenne il dirigente da responsabilità per il suo operato. La sanzione è stata ritenuta legittima.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Un'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per Cassazione contro due Banche, dopo che le sue richieste di risarcimento per assegni non pagati erano state respinte nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: l'Azienda Ricorrente non ha provato di aver notificato correttamente il ricorso a una delle Banche e, per l'altra Banca, si era formato un giudicato interno, avendo l'Azienda limitato il suo appello precedente solo all'altra parte.

Un cittadino impugna la decisione del Tribunale che ha disposto la compensazione delle spese di lite pur avendo accolto il suo ricorso contro l'ente di riscossione. La causa riguardava l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del cittadino e conferma la decisione d'appello. I giudici spiegano che la compensazione delle spese di lite è corretta se l'orientamento dei tribunali sulla questione si è chiarito soltanto dopo l'inizio del processo. All'avvio della causa esisteva un'assoluta incertezza interpretativa, che costituisce una grave ed eccezionale ragione per non addebitare le spese alla parte soccombente. Il cittadino perde la causa e deve versare un doppio contributo unificato.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di trovarsi al di sotto della soglia di fallibilità per i debiti complessivi. La società sosteneva che i giudici dovessero considerare soltanto i debiti conosciuti prima della sentenza dichiarativa e contestava le richieste fiscali tardive dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della verifica dei limiti dimensionali, il giudice del reclamo può valutare tutti i debiti esistenti alla data del fallimento, inclusi quelli emersi successivamente nella relazione del curatore o nelle domande di ammissione al passivo. La società fallita non ha documentato l'infondatezza del credito tributario, confermando il superamento dei limiti di legge.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria o permesso umanitario. Il Tribunale ha respinto le sue domande. Il cittadino ha presentato un ricorso per Cassazione, impugnando il rigetto della protezione sussidiaria. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. L'avvocato non aveva certificato esplicitamente che la data di rilascio della procura speciale fosse successiva alla comunicazione della decisione impugnata, come richiesto dalla normativa specifica. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della richiesta.

Due contribuenti hanno presentato ricorso contro una sentenza tributaria riguardante il reddito di partecipazione. Il ricorso è stato notificato solo all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio tributario, ovvero la chiamata in causa di tutti i soggetti interessati (soci e società). Le ricorrenti non hanno adempiuto a tale ordine entro il termine. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali. La mancata integrazione del contraddittorio tributario ha impedito l'esame del merito della controversia.

I Contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento fiscale, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Hanno quindi presentato un ricorso per revocazione tributario, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore di fatto, non considerando le loro istanze di accertamento con adesione che avrebbero sospeso i termini. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso, avendo nel frattempo definito la lite fiscale sottostante tramite un pagamento agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva impugnato una sentenza sulla competenza del giudice. Il Tribunale aveva dichiarato l'incompetenza del Giudice di Pace e annullato un decreto ingiuntivo. L'azienda ricorrente ha sbagliato strumento processuale, utilizzando un ricorso ordinario per Cassazione invece del corretto regolamento di competenza. Questo strumento è l'unico previsto per le decisioni che riguardano solo la competenza. Inoltre, il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni, rendendo impossibile anche una sua eventuale conversione. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Ufficio Fiscale ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi e la detrazione IVA per "operazioni oggettivamente inesistenti". Queste operazioni, relative a installazioni idrauliche, erano ritenute fittizie perché i fornitori non avevano strutture idonee o avevano cessato l'attività. L'Azienda ha sostenuto che le fatture provavano i servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di "operazioni oggettivamente inesistenti", il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle prestazioni, non bastando la mera esibizione di fatture o la regolarità dei pagamenti. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, che ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

Una lunga controversia tra vicini sull'uso della cosa comune, un passo carrabile, giunge alla Cassazione. I Proprietari del Piano Superiore utilizzavano il vano comune di accesso al cortile della Proprietaria del Piano Inferiore per parcheggiare un motorino e una bicicletta, ostruendo il passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il vano era destinato esclusivamente al transito e non al parcheggio. L'uso come posteggio alterava la destinazione del bene comune, violando l'Art. 1102 c.c. La sentenza ribadisce che la destinazione di una parte comune non può essere modificata unilateralmente, anche se l'occupazione è intermittente, se impedisce il godimento paritario.

Un lavoratore impugna giudizialmente una sanzione disciplinare conservativa inflittagli dalla propria azienda. Dopo aver perso la causa in appello, il lavoratore decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante la notifica del ricorso, la difesa del lavoratore commette un errore procedurale: notifica l'atto d'impugnazione a una società diversa da quella che aveva partecipato al giudizio d'appello. La società intimata solleva subito l'eccezione processuale. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e pronuncia l'Inammissibilità ricorso per cassazione. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa, deve rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una Donna ha citato in giudizio un Uomo per ottenere la restituzione di somme di denaro, inizialmente qualificandole come prestito. Il Tribunale ha respinto la sua domanda. La Corte d'Appello ha invece condannato l'Uomo al pagamento di 10.000 euro, riqualificando la pretesa come richiesta di **indebito arricchimento**. L'Uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda di indebito arricchimento fosse stata proposta tardivamente in appello e fosse inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Uomo inammissibile per mancanza di autosufficienza, non esaminando il merito della questione.

Un cittadino straniero ha impugnato in Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per un vizio formale della procura speciale per la Cassazione. L'avvocato si è limitato ad autenticare la firma dell'assistito con la formula standard, senza attestare in modo esplicito che la data del mandato fosse successiva alla comunicazione del decreto impugnato. La legge richiede infatti questa specifica attestazione nelle cause d'asilo. A causa di questa omissione, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Coltivatore ha chiesto al Tribunale di Verona di riconoscere l'usucapione di alcuni terreni agricoli, sostenendo di averli coltivati e gestiti per decenni. I proprietari eredi si sono opposti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello di Venezia hanno respinto la domanda. Hanno ritenuto che le attività svolte dal Coltivatore, come la raccolta di frutti o la potatura, non dimostrassero un possesso esclusivo e inequivocabile (animus possidendi) necessario per l'usucapione di terreni. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che le attività erano compatibili con un uso occasionale e non esprimevano l'intento di possedere come proprietario. Il ricorso del Coltivatore è stato rigettato.

Due proprietari (i Ricorrenti) hanno citato in giudizio altri due proprietari (gli Intimati) per accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. Le parti avevano pattuito di spostare la servitù tramite un accordo scritto. I Ricorrenti chiedevano anche un'indennità per violazioni e risarcimento danni. Il Tribunale aveva accolto l'accertamento dell'inesistenza della servitù e l'indennità, ma rigettato il risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando tutte le domande dei Ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Ricorrenti inammissibile, confermando la decisione d'Appello. Questo perché i Ricorrenti non avevano rispettato le modalità previste nell'accordo per il trasferimento della servitù di passaggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Cittadino che ha contestato cinque multe stradali notificate in Germania tramite posta. Il Tribunale aveva stabilito che la notifica, sebbene nulla, era stata sanata perché il Cittadino aveva comunque presentato ricorso, dimostrando di averne avuto conoscenza. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la notifica multa estero, seppur eseguita con modalità non conformi (ad esempio tramite posta semplice in Germania, che ha una riserva specifica), è affetta da nullità e non da inesistenza. Tale nullità si sana se il destinatario propone tempestivamente opposizione, raggiungendo lo scopo della notifica: informare il multato per consentirgli di difendersi. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto, confermando la validità delle multe nonostante la notifica non perfetta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice agricola che chiedeva un calcolo più elevato della sua indennità di disoccupazione agricola per il 2013. La lavoratrice sosteneva che il salario di riferimento dovesse essere maggiorato del cosiddetto 'terzo elemento'. I giudici hanno confermato che il contratto collettivo provinciale applicato dall'INPS già includeva tale componente. La Corte ha anche respinto la richiesta di esonero dalle spese legali per il primo grado, poiché la dichiarazione reddituale necessaria non era stata presentata tempestivamente. La decisione ribadisce l'importanza dell'interpretazione complessiva dei contratti e della corretta procedura per l'esonero dalle spese.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta IRES. Dopo due gradi di giudizio contrari, l'azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate. Nelle more del procedimento, la società ha attivato la definizione agevolata della controversia prevista dalla normativa fiscale. La parte ha depositato tutta la documentazione attestante l'avvenuta adesione e i relativi versamenti. L'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego e nessuna parte ha chiesto la prosecuzione della causa entro i termini di legge. La Suprema Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la definitiva estinzione del processo tributario, disponendo che le spese legali restino a carico di chi le ha già anticipate ed escludendo il pagamento del raddoppio del contributo unificato.