Contratto Quadro

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette alla pubblica udienza una causa cruciale. Il caso riguarda la decorrenza della prescrizione per la restituzione di somme versate in base a un contratto di investimento nullo. La questione centrale è se, in caso di nullità di protezione, il termine di prescrizione inizi dal singolo pagamento o dall'accertamento giudiziale della nullità. La decisione finale avrà importanti implicazioni per la tutela degli investitori.

La Corte di Cassazione cassa una sentenza d'appello, stabilendo che la mancanza di un contratto quadro firmato dal cliente rende illegittimi i successivi ordini di investimento. La prova dell'accordo non può essere presunta da operazioni successive. La violazione degli obblighi informativi da parte della banca è sufficiente a provare il danno all'investitore.

Un investitore ha acquistato delle polizze unit linked e ha poi citato in giudizio la compagnia assicurativa per nullità del contratto, sostenendo la necessità di un contratto quadro preliminare. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'investitore inammissibile per motivi procedurali, in quanto le critiche alla sentenza d'appello erano generiche e non specifiche. La Corte ha inoltre confermato che l'incertezza giurisprudenziale sul tema delle polizze unit linked giustifica la compensazione delle spese legali tra le parti.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per l'acquisto di bond argentini nel 1999, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, secondo cui la banca aveva fornito adeguate informazioni e la crisi argentina non era prevedibile al momento dell'investimento. La decisione sottolinea che l'investitore deve allegare inadempimenti specifici, mentre il compito della Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Due risparmiatrici hanno acquistato obbligazioni ad alto rischio senza ricevere adeguate informazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca per violazione degli obblighi informativi, stabilendo che la responsabilità dell'intermediario sussiste anche in presenza di un cliente esperto, in quanto l'onere di provare di aver fornito tutte le informazioni necessarie grava sulla banca. Il ricorso della banca è stato rigettato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito per non aver adempiuto ai propri obblighi informativi nei confronti di due investitori. La sentenza stabilisce che la violazione di tali doveri costituisce un inadempimento grave, tale da giustificare la risoluzione dei contratti di investimento, anche a fronte di un'elevata propensione al rischio dichiarata dal cliente. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso della banca, ribadendo che l'onere di provare l'adeguatezza dell'investimento spetta sempre all'intermediario finanziario.

Un investitore ha contestato la validità di una polizza 'linked' sottoscritta tramite banca, sostenendo la necessità di un contratto-quadro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La motivazione chiave è che il cliente non ha provato di aver conferito alla banca un incarico per la prestazione di servizi di investimento. Di conseguenza, le norme del TUF sul contratto-quadro non erano applicabili, poiché la banca agiva solo come collocatore per la compagnia assicurativa.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni investitori che, dopo un decennio di operazioni finanziarie, avevano richiesto la nullità dei soli investimenti risultati in perdita. La Corte ha stabilito che tale azione di nullità selettiva costituisce un abuso del diritto e una violazione del principio di buona fede, in quanto gli investitori avevano tratto cospicui profitti dal rapporto complessivo con l'intermediario finanziario. La decisione conferma che non si possono 'selezionare' solo gli ordini svantaggiosi per chiederne il rimborso, ignorando i guadagni ottenuti.

Una disputa nasce da un accordo per la vendita di merce invenduta tra un'azienda produttrice e la nuova licenziataria di un noto marchio. L'azienda sosteneva l'obbligo di riacquisto, mentre la licenziataria lo negava, definendo l'intesa come un contratto-quadro non vincolante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che un accordo può legittimamente contenere clausole vincolanti (come il pagamento di royalties) e altre non vincolanti (come un'opzione di riacquisto) senza risultare contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro una banca. La Corte ribadisce che in tema di obblighi informativi, spetta al cliente l'onere di provare non solo l'esistenza delle operazioni di investimento contestate, ma anche il danno subito. La semplice allegazione di inadempimenti formali, come la mancata consegna del contratto quadro, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria se non si dimostrano i fatti costitutivi della domanda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla validità di un contratto monofirma e sulla violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare genericamente la violazione di tali obblighi; l'investitore deve specificare quali informazioni sono state omesse e come queste avrebbero influenzato la sua decisione di investimento. La mancata allegazione specifica ha reso il ricorso astratto e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2734/2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che obbligava un'investitrice alla restituzione delle cedole percepite da Bond argentini. Il contratto di intermediazione era stato dichiarato nullo per firma apocrifa. La Suprema Corte ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della firma facesse venir meno la buona fede dell'investitrice, obbligandola a restituire non solo il capitale ma anche i frutti percepiti.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio relativo alla responsabilità del promotore finanziario e della banca mandante. I clienti avevano citato in giudizio un intermediario finanziario per i danni causati da un promotore che, dopo aver ricevuto 50.000 euro, non aveva investito le somme e il cui mandato era stato revocato. Le corti di merito avevano escluso la responsabilità della banca per l'assenza di un contratto quadro e perché i moduli utilizzati non erano riconducibili all'istituto. Il procedimento in Cassazione si è concluso con l'estinzione a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei risparmiatori.

Due investitori hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su obbligazioni divenute in default, sostenendo la nullità del contratto quadro per mancata consegna di una copia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata contestazione specifica di un fatto (la consegna) da parte dell'investitore nei gradi di merito lo rende un fatto pacifico, esonerando la banca dall'onere della prova. La Corte ha inoltre confermato che una dichiarazione firmata dal cliente di aver ricevuto l'informativa sui rischi ha valore di confessione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi forfettari derivanti da un contratto quadro tra società collegate. Con l'Ordinanza n. 3750/2025, ha stabilito che per la deducibilità non è sufficiente la mera esistenza di un accordo formale, ma è onere del contribuente fornire la prova concreta e dettagliata dei servizi effettivamente resi, dimostrandone l'inerenza all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficienti il contratto e la generica indicazione dell'assenza di personale qualificato nella società ricevente il servizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso degli eredi di un'investitrice che avevano citato in giudizio una banca per le perdite subite su obbligazioni rischiose. L'investitrice si era rifiutata di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la propensione al rischio fosse desumibile da investimenti passati. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che gli obblighi informativi della banca non vengono meno e che una generica propensione al rischio non è sufficiente a provare che l'investitore avrebbe comunque compiuto l'operazione se fosse stato adeguatamente informato. Si presume quindi un nesso di causalità tra la carenza informativa e il danno, con onere della prova a carico della banca.

Un'investitrice ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, ma l'ordine di acquisto è stato emesso il giorno prima della firma del contratto quadro investimento. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nullo l'acquisto. La Corte di Cassazione, pur confermando la nullità dell'operazione per la scorretta sequenza temporale, ha accolto parzialmente il ricorso della banca. Ha stabilito che l'investitrice deve restituire tutte le cedole incassate fin dall'inizio, e non solo quelle percepite dopo la messa in mora, per evitare un ingiustificato arricchimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito per aver violato i propri obblighi informativi nella vendita di prodotti finanziari derivati a un cliente. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell'intermediario finanziario è di natura contrattuale, con prescrizione decennale, e non precontrattuale. Viene sottolineato che una semplice avvertenza scritta sull'inadeguatezza dell'investimento non è sufficiente a esonerare la banca dalla sua responsabilità, che deve invece fornire informazioni specifiche e concrete per tutelare l'investitore. Il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

Un investitore ha ottenuto la restituzione di somme per operazioni finanziarie eseguite in assenza di un contratto-quadro scritto. La banca si è opposta invocando la mala fede del cliente (nullità selettiva), ma la sua difesa è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che, per contrastare la nullità selettiva, l'intermediario ha un preciso onere di allegazione: deve affermare specificamente che i guadagni complessivi del cliente hanno superato le perdite. La semplice produzione di documenti, senza una formale allegazione, non è sufficiente a fondare l'eccezione né a giustificare una CTU esplorativa.