Contratto di compravendita

Un artigiano acquistava un escavatore tramite un'operazione che prevedeva l'intervento di una società di leasing. Nonostante la consegna del mezzo, l'artigiano non firmò il verbale di consegna e collaudo e denunciò i vizi dell'escavatore con notevole ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'operazione, data la mancata sottoscrizione del verbale e il comportamento dell'artigiano, configurava una compravendita diretta. Di conseguenza, l'artigiano era soggetto ai termini di legge per la **decadenza denuncia vizi**, non rispettati. La domanda contro la società di leasing è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Il caso riguarda la **nullità contratto compravendita immobiliare** di un terreno con opere abusive. L'Acquirente aveva comprato un terreno dal Venditore (poi Fallito). Sul terreno insistevano costruzioni abusive. L'Acquirente sosteneva che il contratto riguardasse solo il terreno o che gli abusi fossero minori. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto. Ha ribadito che la vendita di un terreno con costruzioni abusive, anche se non menzionate esplicitamente, è nulla. Questo per il principio di accessione, che rende le costruzioni parte del terreno. La sentenza mira a scoraggiare l'abusivismo edilizio.

Un'Azienda Agricola ha citato in giudizio un Fornitore di Macchinari per l'inadempimento di un presunto contratto di compravendita di un escavatore, chiedendo i danni. I giudici di merito avevano respinto le sue domande, sostenendo che non vi fosse prova della conclusione del contratto e che la consegna fosse avvenuta solo "in conto prova". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Agricola. Ha stabilito che i giudici precedenti non hanno valutato correttamente la volontà delle parti, specialmente in relazione alla "Vendita a prova" e alla consegna effettiva del macchinario. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una Fondazione vendette un terreno a dei privati. Gli acquirenti chiesero la risoluzione del contratto di compravendita terreno perché il bene aveva un vincolo paesaggistico e non era edificabile, rendendolo inutile per lo scopo previsto. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, confermò la risoluzione del contratto e condannò la Fondazione a restituire il prezzo e risarcire i danni. La Fondazione ricorse in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la risoluzione e la condanna della Fondazione a pagare le spese legali e il raddoppio del contributo unificato.