Contratto A Termine Per Sostituzione

Un lavoratore postale ha impugnato il contratto a termine stipulato per sostituire personale assente con diritto alla conservazione del posto. Il dipendente ha denunciato l'omessa valutazione dei rischi per la sicurezza da parte dell'azienda e l'inesistenza di effettive esigenze di rimpiazzo, sostenendo la sussistenza di una semplice carenza di organico. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha respinto le pretese del lavoratore, considerando provate le ragioni sostitutive tramite testimonianze e documentazione aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto sfavorevole al dipendente, dichiarando inammissibili le censure. I giudici hanno chiarito che la selezione delle prove compete solo al giudice di merito e che l'omesso esame di singoli documenti non costituisce vizio denunciabile se la motivazione complessiva regge. Il lavoratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il suo contratto di lavoro a tempo determinato come portalettere, sostenendo che la causale sostitutiva fosse troppo generica e che non vi fosse corrispondenza tra i suoi giorni di lavoro e le assenze dei colleghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del contratto. I giudici hanno stabilito che, in grandi aziende, il contratto a termine per sostituzione è legittimo anche senza indicare i nomi dei dipendenti sostituiti, purché siano specificati l'ambito territoriale, la sede, le mansioni e il diritto alla conservazione del posto dei lavoratori assenti. La lavoratrice è stata condannata a pagare le spese di giudizio.