Contraffazione (Art. 474 c.p.)

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché a suo dire i giudici avevano descritto i fatti in modo diverso rispetto all'imputazione originale. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha chiarito che una maggiore specificazione dei fatti, basata su prove già note durante il processo, non costituisce una modifica dell'accusa e non lede il diritto di difesa. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un commerciante viene condannato per aver venduto oltre 2.600 cappelli con la famosa striscia rosso-verde di una nota casa di moda. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla tutela del **marchio notorio**. Secondo i giudici, quando un marchio è talmente famoso da essere immediatamente riconoscibile, l'accusa non è obbligata a presentare la prova della sua registrazione formale. La sua notorietà è sufficiente a garantirne la protezione legale. Spetta a chi è accusato dimostrare il contrario. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', data l'ingente quantità di merce contraffatta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Ricettazione di merce contraffatta a carico di un commerciante. Il reato presupposto di introduzione di prodotti falsi era prescritto, ma è rimasta in piedi l'accusa di ricettazione. Secondo i giudici, la prova della colpevolezza può derivare anche da elementi indiretti. La totale assenza di documenti di acquisto e l'impossibilità per l'imputato di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza della merce sono state considerate sufficienti a dimostrare la sua piena consapevolezza dell'origine illecita dei beni. La Corte ha quindi respinto la richiesta di derubricare il reato a semplice incauto acquisto, confermando la condanna.

Un imprenditore è stato condannato per aver venduto borse contraffatte, nonostante alcune piccole differenze rispetto agli originali. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per il reato di ricettazione, stabilendo un principio chiave: la confondibilità tra marchi si basa su una valutazione sintetica del marchio, cioè sull'impressione d'insieme, e non sull'analisi di dettagli secondari. Per i marchi 'forti', anche un'imitazione imperfetta che ne riprende il nucleo ideologico costituisce reato. Tuttavia, la Corte ha ordinato un nuovo processo per ricalcolare la pena, poiché il comportamento collaborativo dell'imputato era stato ingiustamente ignorato.