Consulenza percipiente

I Successori di un cittadino italiano che aveva perso i propri beni in Somalia hanno chiesto al Ministero dell'Economia un maggiore indennizzo per beni perduti all'estero. La Corte d'Appello ha ridotto la somma basandosi su una consulenza tecnica e ha stabilito che gli interessi decorrevano solo dalla causa, non essendoci stata una precedente formale costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Successori, confermando che l'atto notorio ha solo valore indiziario e che la rivalutazione prevista dalla legge include già il risarcimento per il ritardo fino alla liquidazione, richiedendo una formale diffida per gli interessi successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Ente Pubblico contro la condanna al risarcimento danni per sversamenti fognari su un fondo privato. L'Ente lamentava un'**omessa pronuncia** in merito alla necessità di opere di protezione, sostenendo che tali interventi non fossero stati richiesti dai proprietari. La Suprema Corte ha rilevato gravi vizi procedurali, tra cui l'irregolarità della procura speciale e la mancata prova del mantenimento dei motivi d'appello fino alla precisazione delle conclusioni, confermando la validità della consulenza tecnica come fonte di prova.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice rispetto alla valutazione del CTU. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni in condominio, dove il giudice aveva liquidato un importo inferiore a quello stimato dall'esperto. La Corte ha stabilito che il giudice può discostarsi dalla perizia, anche se 'percipiente', a condizione di fornire una motivazione adeguata. Inoltre, ha precisato che il principio di non contestazione si applica ai fatti, non alle valutazioni tecniche, che rimangono soggette al libero apprezzamento del magistrato.

Un'azienda di meccanica ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per danni causati da continue interruzioni di corrente. Nonostante una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) avesse confermato la responsabilità del fornitore, i tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un giudice non può discostarsi dalla CTU senza fornire una motivazione solida, critica e dettagliata, basata su altre prove processuali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.